Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22243/2022[88-27553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному частному акционерному обществу "Симиренко" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Сельскохозяйственного частного акционерного общества "Симиренко" к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24 июня 2019 года, по кассационной жалобе представителя СЧАО "Симиренко" Советского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Сельскохозяйственного частного акционерного общества "Симиренко" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СЧАО "Симиренко" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что между СЧАО "Симиренко" и компанией с ограниченной ответственностью "Брейхуд лимитед" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" Компания с ограниченной ответственностью "Брейхуд лимитед" на основании указанного договора оплатила СЧАО "Симиренко" за объект недвижимости 9 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, при этом вопрос о возврате сторон в первоначальное положение не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией с ограниченной ответственностью "Брейхуд лимитед" было заключено соглашение об уступке права требований денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года. Истцом 26 июня 2019 года в адрес СЧАО "Симиренко" направлено уведомление об уступке и требование о возврате 9 000 000 рублей в семидневный срок. Вместе с тем, в указанный срок СЧАО "Симиренко" не выплатило истцу требуемые денежные средства. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, осуществленных в период времени с 13 января 2016 года по 08 апреля 2019 года, в размере 197 460 022 рубля.

В ходе рассмотрения дела СЧАО "Симиренко" подало встречный иск к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24 июня 2019 года.

Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение об уступке права требования должностное лицо компании с ограниченной ответственностью "Брейхуд лимитед" Стелла Чатсикости не подписывала, форма соглашения была не соблюдена. Кроме того, указывает на сомнительность того факта, что соглашение было подписано в г. Ялта, поскольку по имеющейся информации Стелла Чатсикости границу Российской Федерации не пересекала.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С СЧАО "Симиренко" (адрес юридического лица: "адрес", Украина, 04050) в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 19 апреля 2021 года в размере 1 044 973 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на день фактического осуществления расчета (платежа), стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 197 460 022 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска СЧАО "Симиренко" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года решение Советского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение Советского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в части взыскания стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 197 460 022 рубля изменено, размер затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества снижен до 157 823 457 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СЧАО "Симиренко" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание признаки мнимости соглашения об уступке, на которые сослался ответчик во встречном иске. Суды при оценке доказательств не учли также ранее уже установленный по делу судом факт непредоставления истцом суду финансовых документов, свидетельствующих об оплате стоимости недвижимого имущества в размере 9 000 000 рублей по договору купли-продажи. Соглашение об уступке подлежало обязательной государственной регистрации. Суды не квалифицировали действия компании "Брейхуд лимитед" как недобросовестные. Действия истца ФИО1 по заключению соглашения об уступке представляют собой злоупотребление правом. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, а судами допущены нарушения статьи 303 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости спорных неотделимых улучшений объектов недвижимости. Статус компании "Брейхуд лимитед", а соответственно и статус истца следовало квалифицировать как (недобросовестный владелец). Судами неверно распределено бремя доказывания, нарушены правила оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, принципы состязательности. Копии документов истца (копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 20 мая 2016 года, копия акта о приемке выполненных работ за май 2016 года, имеющие явные признаки подложности) не подтверждены оригиналами. Указывает, что истцом при уточнении исковых требований были одновременно изменены предмет и основание иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СЧАО "Симиренко" и компанией "Брейхуд лимитед" был заключен договор купли продаж недвижимости, предметом которого является объект недвижимости - Винзавод, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 данного договора продавец СЧАО "Симиренко" обязуется передать в собственность Компании с ограниченной ответственностью "Брейхуд лимитед" объект недвижимости - Винзавод.

Согласно разделу 3 договора сумма договора включает цену объекта и составляет 9 000 000 рублей. Оплата суммы по договору производится покупателем до подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение денежных средств в полном объеме за объект. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет, допускается проведение расчетов векселем, а также путем зачета взаимных встречных требований.

13 января 2016 года между СЧАО "Симиренко" и компанией "Брейхуд лимитед подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В производстве арбитражного суда находилось дело по иску СЧО "Симиренко (ЕГРПОУ 32561896) в лице акционера ФИО5 к компании "Брейхуд лимитед" о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 13 января 2016 года), применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2019 года, иск СЧАО "Симиренко" удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2016 года, заключенный между СЧАО "Симиренко" и компанией "Брейхуд лимитед". Применены последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права собственности за компанией "Брейхуд лимитед" на спорные объекты недвижимости. Указанное решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2019 года.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года при удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что общих собраний по поводу одобрения заключения договора купли-продажи принадлежащего недвижимого имущества СЧАО "Симиренко" не проводилось, решений ФИО6, как единственный акционер СЧАО "Симиренко" по данному вопросу, не принимал, а его подпись в решении N 2 акционера СЧАО "Симиренко" от 16 декабря 2015 года выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта N 4П-2018 от 09 октября 2018 года.

24 июня 2019 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Брейхуд лимитед" и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года, заключенному между СЧАО "Симиренко" и компанией "Брейхуд лимитед", согласно пункту 1.3 которого право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 9 000 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года.

Согласно пункту 1.4 соглашения право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

26 июня 2019 года ФИО1 в адрес СЧАО "Симиренко" были направлены уведомление об уступке прав требования по договору и требование о возврате неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости неотделимых улучшений.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального и отклонении встречного исков, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 167, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, указал, что поскольку договор купли продажи недвижимого имущества от 13 января 2016 года был признан недействительным, при этом денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не были, то в пользу истца полежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая стоимость неотделимых улучшений в размере 197 460 022 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения произведены в период владения объектом недвижимости Компанией с ограниченной ответственностью "Брейхуд лимитед" и за счет общества, право требования взыскания стоимости неотделимых улучшений перешло к истцу на основании соглашения уступки права требования, данные улучшения выполнены по договору подряда от 15 января 2016 года и их стоимость определена заключением судебной экспертизы. Доказательств несения СЧАО "Симиренко" расходов на улучшение имущества материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения об уступке права требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами. Бенефициарный владелец и полномочный представитель Компании с ограниченной ответственностью "Брейхуд лимитед", в нотариальном заявлении подтвердил факт заключения соглашения. Государственная регистрация данного соглашения не требуется поскольку, соглашение заключено после признания договора купли-продажи от 13 января 2016 года недействительным и его предметом является неосновательное обогащение по недействительной сделке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, а также в части взыскания стоимости неотделимых улучшений ошибочными, обоснованно указав на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подтверждены доказательствами передачи денежных средств по договору купли-продажи, а размер затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества подлежит взысканию, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.3 договора купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года было предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет, допускается проведение расчетов векселем, а также путем зачета взаимных встречных требований, то на истца законом возлагается обязанность в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимости, представить финансовый документ, подтверждающий данную оплату. Однако указанных допустимых доказательств истцом представлено не было. Тот факт, что договором купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года в пункте 3.2 предусматривалось, что оплата суммы по договору производится покупателем до подписания настоящего договора и подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение денежных средств в полном объеме за объект, не освобождает истца от обязанности подтвердит факт оплаты суммы стоимости недвижимого имущества по договору. Поскольку истцом не представлено финансовых документов свидетельствующих об оплате стоимости недвижимого имущества в размере 9 000 000 рублей по договору купли-продажи от 13 января 2016 года, то в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами следует отказать.

Кассатор указывает на неправильное применение судом положений статьи 303 Гражданского кодекса РФ, с чем нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При определении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества суд руководствовался заключением судебной строительно-технической финансового-экономической экспертизы АНО Дополнительного профессионального образования "Московский институт судебных экспертиз" N 21/2020 от 22 марта 2021 года, согласно выводам которого стоимость неотделимых улучшений на объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес" составляет 199 076 796 рублей. Работы по устройству неотделимых улучшений на вышеуказанных объектах недвижимого имущества выполнены в период с 15 января 2016 года по 31 мая 2016 года.

Суд также учел заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертиз и исследований" N 07-010ССТЭ/2022, согласно выводам которого стоимость неотделимых улучшений на объектах недвижимого имущества составляет 199 182 773 рублей, а стоимость имущества в результате неотделимых улучшений увеличилась на 157 823 457 рублей.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Указанные заключения обоснованно были признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о подложности представленных истцом доказательств, а также о безденежности договора подряда и уступки права требования. Как верно указал суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ СЧАО "Симиренко" не представлены доказательства, обосновывающие заявленные доводы.

Позиция кассатора относительно представления копий документов противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду надлежащим образом заверенные копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда первой инстанции отсутствовала.

Проверяя доводы ответчика о мнимости оспариваемой сделки, суды нижестоящих инстанций отклонили их, обоснованно указав на то, что из нотариально удостоверенного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя является бенефициарным владельцем и полномочным представителем компании "Брейхуд лимитед" на территории Российской Федерации, указанным заявлением она подтверждает факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между компанией "Брейхуд лимитед" и ФИО1 об уступке права требования денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку оставить имущество себе либо передать его иному лицу. Данные обстоятельства из представленных ответчиком в обоснование встречного иска документов судами нижестоящих инстанций обоснованно не были установлены.

Податель жалобы указывает на нарушение порядка доказательств при отклонении доводов СЧАО "Симиренко", однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и об одновременном изменении предмета и основания иска, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.