Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22258/2022[88-27749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки или приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя администрации г. Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести указанное строение или привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем сноса 5-ого и 4-ого этажа в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Симферополя просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что лицом, осуществляющим строительные работы, ФИО1, при направлении уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, выполнены строительные работы в объемах, превышающих внесенные сведения в части указания данных относительно количества этажей объекта. При возведении спорного объекта капитального строительства, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 418 кв.м, кадастровый "данные изъяты" категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

29 июля 2020 года ФИО5 направил в службу Госстройнадзора Республики Крым уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, в котором указал параметры строительства: количество надземных этажей 3, площадь застройки 164 кв.м, высота 11, 3 м, отступы от границ земельного участка в разных точках от 3 до 4, 7 м.

Уведомлением от 10 августа 2020 года Служба Госстройнадзора РК проинформировала ответчика о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

На основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1, осуществляющего строительство на земельном участке по "адрес", проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 18 декабря 2020 года N 128, зафиксировано, что на указанном земельном участке ФИО1 возведен объект, параметры которого превышают параметры, указанные в уведомлении о планируемом строительстве от 29 июля 2020 года индивидуального жилого дома, а именно осуществляются работы по устройству фундамента и возведения строения с количеством 5 надземных этажей, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ (предельное количество этажей здания).

21 декабря 2020 года акт проверки направлен надзорным органом в администрацию г. Симферополя вместе с уведомлением о выявлении самовольной постройки.

На заседании Комиссии по демонтажу и сносу объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым принято решение от 26 января 2021 года N 1 о направлении материалов проверки в правовой департамент администрации г. Симферополя для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями.

По результатам проверки специалистом отдела регионального государственного строительного надзора N 1 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что по адресу спорного строительства Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена дополнительная проверка, по результатам которой составлен акт от 13 апреля 2021 года, из которого следует, что в ходе дополнительной проверки выходом на место установлено, что возводимое здание имеет количество надземных этажей - 3 и чердачное помещение.

Постановлением заместителя Министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 27 апреля 2021 года N 272 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Крымского экспертно-оценочного бюро, представившим заключение от 17 сентября 2021 года N 588-СТЭ/2021, согласно которому площадь строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствует данным, указанным в техническом плане от 1 марта 2021 года и составляет 656, 6 кв.м. Имеет этажность в 4 этажа (включая все надземные этажи: первый, второй, третий, четвертый (мезонин), без учета подвального этажа); количество этажей - 5 (включая все подземные и надземные этажи: подвальный этаж, первый, второй, третий, четвертый (мезонин). Фактический коэффициент плотности застройки составляет 4 656, 6 кв.м/418 кв.м = 1, 57, что не соответствует значению 0, 8 и больше на 96% от максимального значения. Объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в той части, в которой возможно было рассмотреть, соответствует, а требованиям предусмотренным Временными правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1-ого созыва Симферопольского городского совета от 28 апреля 2016 года N 733, а также решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 30 апреля 2021 года N 361 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" в части этажности и коэффициента плотности застройки не соответствует.

Установить соответствует ли спорный объект капитального строительства требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не представляется возможным, так как объектом экспертизы является объект незавершенного строительства. В существующем виде объект угрозу жизни или здоровью граждан не создает. При визуальном осмотре установлено, что техническая возможность приведения объекта капитального строительства в соответствие установленными для индивидуальных жилых домов требованиями имеется, то есть необходимо привести мезонин к требованиям неэксплуатируемого чердака. Необходимо выполнить следующие работы: привести высоту чердака до высоты менее 1, 8 м путем реконструкции кровли; демонтировать стационарную металлическую лестницу, ведущую с третьего этажа на четвертый (мезонин); демонтировать оконные блоки на 4 этаже (мезонине) путем устройства сплошного покрытия кровлей.

Согласно выводам дополнительной экспертизы N 637-СТЭ-2022 от 24 января 2022 года установлено, что высота мезонина в объекте незавершенного строительства составляет от 1, 73 м до 1, 75 м. С учетом определенной высоты, необходимость в раскрытии, какие именно работы необходимо произвести с целью приведения высоты чердака менее 1, 8 м в объекте незавершенного строительства путем реконструкции, о чем имеется упоминание при ответе на пятый вопрос экспертного заключения N 588-СТЭ-2021 от 17 сентября 2021 года, отсутствует, так как высота мезонина составляет менее 1, 8 м, то есть объект имеет три надземных этажа, цоколь и чердачное помещение. Коэффициент застройки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 0, 4 и соответствует градостроительным требованиям.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 39, 51 Градостроительного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования возводит объект индивидуального жилищного строительства, который соответствует установленным требованиям и угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам администрации г. Симферополя.

Доводы подателя жалобы о том, что при возведении спорного объекта нарушены предельные параметры объекта ИЖС в части этажности объекта строительства, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются заключением первичной и дополнительной экспертизы, из содержания которых следует, что спорный объект состоит из подвального этажа, трех надземных этажей и мезонина (чердачного помещения). Отсутствие нарушения, в частности, этажности спорного объекта подтверждается актом проверки Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым от 13 апреля 2021 года и материалами фотофиксации, приложенными к нему. Высота чердачного помещения по результатам промеров, выполненных специалистом надзорного органа, посредством электронного измерительного прибора составила 1, 789 м. По результатам осмотра дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Указание кассатора на нарушение градостроительного регламента в части коэффициента плотности застройки также было правомерно не принято во внимание, так как данное нарушение не является значительным, существенным, противопожарные требования соблюдены, угроза жизни и здоровью гражданам отсутствует.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что строительство осуществляется в пределах параметров, указанных в уведомлении о строительстве объекта ИЖС от 29 июля 2020 года, на основании полученного 10 августа 2020 года уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.