Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22317/2022[88-27448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сиенко Д.А. по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года по исковому заявлению Сиенко Дмитрия Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования и осуждения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сиенко Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования и осуждения.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.10.2019г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на 2 года. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2020 года обвинительный приговор отменен, Сиенко Д.А. оправдан по "данные изъяты" по основанию, предусмотренному "данные изъяты", за отсутствием в деянии состава преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, испытывал серьезные неудобства, ограничения и потери, не мог возвратиться к обычному укладу своей жизни, вера в правосудие была утрачена, в связи с чем, он испытал тяжелые нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2021 года исковые требования Сиенко Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сиенко Д.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение суда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Сиенко Д.А. по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, игнорировании представленных истцом доказательств, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в неполном размере.

На судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции истец Сиенко Д.А. и его представитель ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в суд кассационной инстанции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.10.2019 года Сиенко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2020 года обвинительный приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.10.2019 года отменен, Сиенко Д.А. оправдан по "данные изъяты" по основанию, предусмотренному "данные изъяты", за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2020 года оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения, срок уголовного преследования, указав, что в связи с длительным периодом уголовного преследования и незаконного осуждения, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, претерпевал всякого рода унижения, поскольку его имя постоянно употреблялось нарицательно, а нахождение длительное время под следствием и в процессе рассмотрения дела в суде явилось существенным психотравмирующим фактором для Сиенко Д.А. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив к взысканию компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Установив, что истец понес в рамках рассмотрения гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изменяя решение и снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указал, что выводы об определении размера компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера суммы морального вреда до "данные изъяты" рублей с учетом, кроме того, баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сиенко Д.А. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи