Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22343/2022[88-27615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Мехавтотранс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мехавтотранс" ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мехавтотранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 872, 33 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что статья 1102 Гражданского кодекса РФ не содержит указания на то, что требовать неосновательное обогащение должно лицо, которому принадлежит истребуемое на праве собственности. Судами неверно истолкована данная норма права, не применены положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ. Истец ФИО1, совершая 26 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 8 июня 2016 года, 2 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года действия по внесению денежных средства на расчетный счет общества в банке, исполнял свои прямые должностные обязанности по отношению к обществу (ответчику), однако суды лишили его права на судебную защиту. Оспариваемыми судебными актами третье лицо (займодавец) ФИО9 лишен права в законном судебном порядке возвратить переданные им обществу денежные средства в сумме 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 2000 года по 25 марта 2019 года ФИО1 замещал должность директора ООО "Мехавтотранс".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Мехавтотранс" в лице директора ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого юридическому лицу предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Сумма займа была получена директором ООО "Мехавтотранс" ФИО1 и внесена им в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых ФИО1 принял денежные средства в качестве главного бухгалтера и кассира ООО "Мехавтотранс".

Впоследствии, эти денежные средства частями в период с 26 апреля 2016 года по 15 ноября 2016 года были зачислены ФИО1 на счет ООО "Мехавтотранс", что подтверждается выпиской банка "Возрождение" (ПАО).

ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2016 года.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2016 года исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ООО "Мехавтотранс" взыскана задолженность по договору займа от 26 апреля 2016 года в общей сумме 586 407 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2017 года договор займа от 26 апреля 2016 года, заключенный между ФИО9 и ООО "Мехавтотранс", признан недействительным, поскольку заключен обществом с нарушением установленного законом порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО9 в суд с иском о взыскании с ООО "Мехавтотранс" переданных по договору займа от 26 апреля 2016 года денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2018 года с ООО "Мехавтотранс" в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, недополученный доход за период с 30 августа 2016 года по 14 февраля 2018 года в размере 455 000 руб. и проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 30 августа 2016 года по 14 февраля 2018 года в размере 54 009, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО9 к ООО "Мехавтотранс" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квитанции к приходному кассовому ордеру в данном случае не являлись очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что денежные средства, являвшиеся предметом договора займа от 26 апреля 2016 года, принадлежали ФИО9, были получены ФИО1 как представителем и работником ООО "Мехавтотранс" и впоследствии внесены на банковский счет юридического лица.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 167, 307, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1, как физическое лицо, собственником или иным законным владельцем этих денежных средств не являлся как в момент заключения и действия договора займа, так и не является таковым в настоящее время. После признании в судебном порядке договора займа от 26 апреля 2016 года недействительным, право на получение в порядке возврата всего полученного по сделке, в данном случае денежных средств, возникает только у займодавца ФИО9

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права о неосновательном обогащении, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов нижестоящих инстанций указавших, что поскольку ФИО1 не является собственником денежных средств, являющихся предметом спора, он не является и лицом, за счет которого ответчик приобрел эти денежные средства, а потому не вправе требовать от ответчика взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассатора, из буквального толкования положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а именно фраз "за счет другого лица (потерпевшего)" и "обязано возвратить последнему (потерпевшему)" следует, что надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения является субъект, обладающим правом на спорное имущество. У ФИО1 какие-либо права на истребуемые денежные средства отсутствуют, что соответствует и позиции кассатора, который в жалобе указал, что денежные средства принадлежали займодавцу ФИО9, который и передал их ответчику.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.