Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22354/2022[88-27484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дидух Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2022 года по иску Дидух Г.П. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дидух Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ.г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО с лимитом стоимости ремонтных работ до "данные изъяты" рублей, при этом в направлении не были указаны скрытые повреждения ТС. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов составила "данные изъяты" рублей. Страховая компания, рассмотрев претензию истицы, не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ. Также было отказано и Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг. Просила взыскать с АО "Альфа Страхование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за экспертное заключение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года исковые требования Дидух Г.П, удовлетворены частично.

С АО "Альфа Страхование" в пользу Дидух Г.П. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 28.03.2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. Однако имеющееся в деле экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же подлежали оценке результаты дефектовки и осмотра поврежденного ТС, судом не исследовалось, и не было принято во внимание.

Лица, участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Дидух Г.П. автомобиль "BMW 520" с государственным номером N получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Дидух Г.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

октября 2019 года страховая компания в присутствии собственника осмотрела поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра.

октября 2019 года Дидух Г.П. самостоятельно обратилась в ООО "ДЖ-Кар" для проведения дефектовки, после чего - к независимому оценщику ИП ФИО4, которым произведен осмотр транспортного средства в отсутствие и без извещения страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО "М88" на сумму "данные изъяты" руб, содержащее наименования поврежденных деталей и перечень необходимых ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия Дидух Г.П, в которой она выразила несогласие с перечнем повреждений, содержащихся в направлении на СТОА, и настаивала на организации ремонта транспортного средства в соответствии с заключением независимого оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о неисполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, на что решением уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дидух Г.П. к АО "АльфаСтрахование" отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта.

Данный вывод уполномоченным сделан на основании проведенного по его инициативе экспертного исследования ООО "КАР-ЭКС", согласно которому автомобилю в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, диска переднего правого колеса, зеркала заднего вида правого, бампера переднего, накладки правого зеркала нижней, ручки правой передней двери, фонаря заднего правого, бампера переднего, фары правой, крыла заднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и взыскивая со страховщика в пользу истицы страховое возмещение, штраф неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции основывался на заключении повторной судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась указав, что представленное в материалы дела направление на СТОА ООО "М88", выданное АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ содержит данные потерпевшего и поврежденного транспортного средства, наименование поврежденных деталей и объем ремонтных работ с установленной предельной стоимостью в размере "данные изъяты" руб, к доплате - "данные изъяты" руб.

Дидух Г.П. поврежденное транспортное средство на ремонт не представила, доказательства отказа СТОА от производства ремонтных работ по выданному направлению в материалах дела также отсутствуют.

Несогласование стоимости работ и калькуляции при установлении максимально возможной суммы ремонта не является основанием для отклонения направления, поскольку доказательств несогласия с определением объема ремонтных воздействий истица при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также правомерно указала, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - "данные изъяты" руб. не превышает установленный страховой компанией размер ремонтных воздействий на СТОА "данные изъяты" руб. и лимит.

При разрешении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством выплаты страхового возмещения осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, противоречащих вышеизложенным нормам права, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидух Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи