Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22356/2022[88-27626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Toyota Camry" г/н N причинены механические повреждения по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 285 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил ему претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта. Поскольку требования претензии удовлетворены в полном объеме не были, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако обращение потребителя принято не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 295 431, 37 руб, неустойка в размере 206 801 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 103 400 руб, в размере 20 177 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, указывая, что оно принято с существенными нарушениями норм права. В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда апелляционной инстанции заключение специалистов ООО "Экспертиза-Юг" выполненное по результатам акта осмотра от 20 июня 2016 года, являющегося неотъемлемой частью заключения. Данное заключение надлежащим доказательством не является ввиду отсутствия аттестации МАК у лица, проводившего осмотр. Выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Toyota Camry" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ N.

20 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра N, где зафиксированы повреждения транспортного средства.

Ответчик признал событие страховым случаем, и 10 сентября 2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение N 00183 от 30 августа 2018 года, подготовленное специалистами ООО "Техинвест", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 337 600 руб.

В рамках рассмотрения претензии истца ответчик организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "Экспертиза-ЮГ". Согласно экспертному заключению N ПР7210615 от 10 сентября 2018 года, наличие и характер повреждений транспортного средства приведены в акте осмотра N20-09-141-02 от 20 сентября 2016 года. Эксперт указал, что причиной образования повреждений транспортного средства явилось заявленное дорожно-транспортное происшествие от 18 сентября 2016 года. Также экспертом в ходе исследования были определены технологии и объем ремонта транспортного средства, а для выявления стоимости была составлена калькуляция. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 67 995, 75 руб, с учетом износа - 38 300 руб.

10 сентября 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 004, 25 руб.

Для разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный принял решение N У-21-101670/2020-001 от 12 июля 2021 года, которым уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивировав тем, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением после 1 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертиз", представившего заключение N 515-2021 от 21 октября 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Camry" г/н N с учетом износа составляет 333 731, 37 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что у суда первой инстанции не было оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного исследования, проведенного по заказу ответчика.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также указал на то, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку последним страховое возмещение по заявленному истцом страховому случаю выплачено в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В пункте 2.2 Методики указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Методики).

Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства. Экспертиза основана исключительно на заключении, составленном по инициативе истца. При этом суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, подготовленному страховой компанией с осмотром транспортного средства. При этом судебной коллегией не оставлено без внимания, что эксперт, проводивший судебную экспертизу в своем заключении не указал перечень повреждений транспортного средства, при этом, составил калькуляцию стоимости ремонтных воздействий. В исследовательской части экспертом не указано, каким образом были установлены скрытые повреждения, тогда как в акте осмотра ответчика указано на отсутствие скрытых повреждений нет.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе имеющимся в материалах дела заключениям, правомерно указал на недостатки судебной экспертизы, заключение которой обязательным для суда не является, исходил из того, что экспертное заключение, проведенное по заявке ответчика, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Закона об ОСАГО, с проведением транспортно-трасологического исследования. Выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение основано на акте осмотра N 20-09-141-02 от 20 сентября 2016 года, в котором отражены все повреждения транспортного средства. Доказательства того, что истец выразил несогласие с актом осмотра, отсутствуют, напротив, истец подписал указанный акт осмотра без замечаний, не оспаривал его.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аттестации МАК у специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и составившего акт осмотра, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение по результатам данного осмотра составлено специалистом ООО "Экспертиза-ЮГ", имеющим соответствующую аттестацию (л.д. 58).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Иванова О.Н.