Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22375/2022[88-27764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре здания и земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе долей в натуре нежилого здания и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, ей представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, уточнив который, просила прекратить право общей долевой собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", выделить и признать за ней право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", состоящую из помещений литер Г - N 2, N 5, мансарды - часть помещения N 6, литер Г1, выделить и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 572, 5 кв.м. в соответствии с экспертным заключением от 3 декабря 2021 года, определить точки подключения ФИО1 к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес". В связи с сложившимися между сторонами неприязненными отношениями совместное пользование собственниками указанным имуществом невозможно.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о выделе долей в натуре, в котором просил прекратить его право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", выделить и признать за ним право собственности на помещения в нежилых зданиях - автосервис с автомойкой и автохимчистка согласно заключению специалиста ФИО5 от 6 октября 2021 года, выделить и признать за ним право собственности на земельный участок по варианту, разработанному указанным специалистом, определить порядок переустройства и подключения к инженерным коммуникациям согласно заключению специалиста ФИО5 от 6 октября 2021 года, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 34 826 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес". Выделено и признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание (литер Г) с кадастровым номером "данные изъяты" комнаты NN 5, 2, 6А, за ФИО2 право собственности на комнаты NN 3, 4, 1, 6В в нежилом здании - автосервис с автомойкой на два автомобиля, право общей долевой собственности на 1/2 долю в комнате N 6Б в нежилом здании - автосервис с автомойкой на два автомобиля, право собственности на нежилое здание - автохимчистку (кадастровый N). Выделено и признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок в соответствии с заключением специалиста ФИО5 Определен порядок переноса и подключения коммуникаций. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 348 226 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, незаконны и не обоснованны. В обоснование доводов жалобы указано, что образование двух обособленных земельных участков с самостоятельными въездами возможно по единственному варианту, предложенному экспертом, в заключении которого приведены также возможные варианты переноса и подключения коммуникаций. В данном заключении эксперт определилименно независимую эксплуатацию нежилого здания и земельного участка, что необходимо в сложившийся ситуации, приближённо к идеальным долям. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости получения разрешения на реконструкцию и заключения сторонами соглашения о пользовании объектом недвижимости кассатор считает не препятствующими удовлетворению исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 апреля 2019 года был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО10, в результате чего ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание - автосервис с автомойкой на два автомобиля, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением специалиста ИП Мирошникова С.В. N 048/21 от 6 октября 2021 года ФИО1 предлагается выделить комнату N 5 - 7, 2 кв.м, комнату N 2 - 76, 6 кв.м, комнату N 6А - 44, 67 кв.м, (мансарда). В пользование ФИО2 предлагается выделить комнату N 3 - 7, 9 кв.м, комнату N 4 - 6, 2 кв.м, комнату N 1 - 40, 1 кв.м, комнату N 6В - 30, 01 кв.м, здание "автохимчистку" Литер ГЗ - 39, 6 кв.м. В общее пользование предлагается выделить Головиной И.А, Головину А.И. комнату N 6Б - 15, 41 кв.м. Земельный участок предполагается выделить сторонам согласно сложившемуся порядку пользования нежилыми зданиями и их частями и ведения бизнеса. Решение о выделении части земельного участка в общее пользование (с восточной стороны), принималось исходя из будущего межевания и дальнейшего запрета на передвижение по участку, прилегающего с западной стороны к исследуемому земельному участку по адресу: "адрес", во избежание перекрытия свободной эвакуации и доступа пожарной техники на территорию ООО "Орловская нефтебаза", расположенной по адресу: "адрес". Предполагается выделить в пользование ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли, каждому, земельного участка по 479, 5 кв.м. В общее пользование предполагается выделить ФИО2, ФИО1 земельный участок 186 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант", представившим заключение N 21-2106 от 3 декабря 2021 года, согласно выводам которого раздел нежилых зданий возможен по сложившему порядку пользования с сохранением идеальных долей между совладельцами по 1/2 доли с общей площадью каждому по 138, 7 кв.м, а именно: ФИО2 - душ литер Г1 - 2, 2 кв.м, уборная литер Г2 - 2, 3 кв.м, автохимчистка ГЗ - 47, 4 кв.м, Автосервис с автомойкой на 2 автомобиля литер Г: комнаты NN 1, 3, 4 - 45, 2 кв.м, вновь образованная комнату на мансарде - 32, 7 кв.м.; ФИО1 - автосервис с автомойкой на 2 автомобиля литер Г: комнаты NN 2, 5 - 83, 8 кв.м, вновь образованное помещение на мансарде - 54, 9 кв.м. Имеется возможность образования двух обособленных земельных участок с самостоятельными въездами по единственному варианту, образовав индивидуальные выходы с территории земельного участка на "адрес", варианты переноса и подключения коммуникаций (к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения). Разработанный вариант раздела мансарды предусматривает проведение реконструкции литера Г путем создания помещений на мансарде (комнаты N 6), при которой причитается за минусом площадей, занимаемой горизонтальной проекцией перегородок площадью 2, 5 кв.м, которых надо возвести (исходя из 12 см ширины кирпича): ФИО2 - 32, 7 кв.м, ФИО1 - 54, 9 кв.м. Образовать самостоятельный наружный выход на территорию со стороны прохода между литерами Г и ГЗ, тем самым обеспечив раздел литера Г без образования помещений общего пользования. Экспертом приведен перечень строительных работ, необходимых для реконструкции мансарды по разработанному варианту раздела.

Рыночная стоимость объектов по состоянию на 13 ноября 2021 года составляет: земельный участок площадью 1145 кв.м. - 562 195 руб, здание Автохимчистки лит ГЗ площадью 39, 6 кв.м. - 644 020 руб, здание автосервиса с автомойкой на два автомобиля, лит Г площадью 228, 1 кв.м. - 2 961 400 руб. Рыночная стоимость предполагаемых к выделу частей нежилых зданий и земельного участка по состоянию на 13 ноября 2021 руб. составляет: ФИО2 - 2 259 224, 50 руб, ФИО1 - 219 434, 50 руб.

Стороны ввиду сложившихся неприязненных отношений и невозможности совместного пользования указанным имуществом считают необходимым разделить его в натуре посредством выдела своих долей, однако, каждый настаивал на своём варианте раздела: ФИО2 считает необходимым выделить его долю в имуществе по варианту, разработанному специалистом ФИО5, ФИО1 - согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, 1, 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и заключению специалиста ФИО5, пришёл к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в спорном имуществе, приняв за основу при определении варианта выдела заключение специалиста ФИО5 и частично удовлетворив как иск ФИО1, так и встречный иск ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что по варианту раздела общего имущества сторон и выдела их долей в натуре, разработанному специалистом ФИО5, в общей долевой собственности сторон остается вновь образованное помещение N 6Б мансарды в нежилом здании - автосервис с автомойкой на два автомобиля, а также часть земельного участка площадью 186 кв.м, что в силу норм гражданского законодательства при выделе доли в натуре участника общей долевой собственности не допускается. Вариант раздела строений и земельного участка, предлагаемый в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, предусматривает реконструкцию литера Г с выполнением лестничного марша с мансарды на сторону прохода между литером Г и литером ГЗ, в силу же положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает образование нового объекта недвижимости, возникающего в результате изменения параметров, характеристик ранее существовавшего объекта недвижимости. При этом реконструкция объекта недвижимости может быть осуществлена только при наличии соответствующих разрешений и согласований.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, 1 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общее имущество сторон не может быть разделено между ними посредством выдела их долей в натуре по варианту, содержащемуся в заключении судебной экспертизы, а также по варианту раздела общего имущества сторон и выдела их долей в натуре, разработанному специалистом ФИО5, поскольку варианты, на которых настаивают стороны, противоречат нормам действующего законодательства.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассатор ссылается на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, а также заключение специалиста, однако данным исследованиям судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, в апелляционном определении подробно приведены мотивы, по которым судебная коллегия посчитала невозможным удовлетворение исковых требования согласно предложенным варинтам.

Указание кассатора на возможность получения разрешения после проведения реконструкции противоречит императивным положениям Градостроительного кодекса РФ, закрепляющим обязанность осуществления реконструкции только при наличии соответствующих разрешений и согласований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.