Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22377/2022[88-27480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Афонина Д.А. по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Афонина Дмитрия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Афонин Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ему как пассажиру автомобиля "ВАЗ 21099" г/н N был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсационной выплаты. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. за каждый день, но не более "данные изъяты" руб. вместе с фиксированной частью неустойки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года с РСА в пользу Афонина Д.А. взыскано: компенсационная выплата в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года решение суда отменено в части отказа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом первой инстанции по день его фактического исполнения. В указанной части принято новое решение, которым с РСА в пользу Афонина Д.А. взыскана неустойка с момента вынесения решения судом первой инстанции по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей за каждый день просрочки), но не более "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки, без приведения соответствующих мотивов, учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание явились: прокурор Фролова Е.В, представитель Афонина Д.А.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Афонина Д.А, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля "ВАЗ 21099" Афонину Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью, и предоставил, все необходимые документы.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ "ГБ N4 г. Сочи" М3 КК из истории болезни N N Афонину Д.А. были причинены травмы.

Истцом произведен расчет компенсационной выплаты, между тем, PCА отказал в выплате страхового возмещения, обосновав это предоставлением дополнительных документов из следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями произвести выплату в размере "данные изъяты" руб, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г, статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, истцом представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о взыскании страховой выплаты по существу, в связи с чем, ответчиком были нарушены права истца, что является основанием для взыскания в пользу с РСА компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб, применения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для взыскания неустойки на будущее, поскольку они не конкретизированы, их размер не указан и не может быть установлен судом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, штрафа и неустойки законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права.

При этом не согласилась с выводами суда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, указав, что они сделаны при несерном применении норм материального права.

В этой связи, сославшись на положения ст. 330 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", практику ВС РФ, суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения в указанной части и взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения из расчета 1% от "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей в день), что согласуется с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и применив положения ст. 333 ГК РФ (сославшись на ходатайство ответчика) снизил (ограничил) размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными, поскольку они отвечают собранным по делу доказательствам, установленными на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы неустойки ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм, уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца сумму неустойки без указания мотивов, по которым счел, что таковая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом сослался на ходатайство ответчика - РСА, которое в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в определении суда апелляционной инстанции не приведено ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие позицию ответчика, либо иных, данных объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано лишь только на требования разумности и целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика, которое в материалах дела отсутствует, в связи с чем, вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере нельзя признать верным и обоснованным как того требует ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения в части разрешения требований о взыскании неустойки являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афонина Д.А. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи