Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22381/2022[88-27629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу капитального строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", указав, что данное строение возведено ответчиком на межевой границе с частичным расположением на территории принадлежащего ей земельного участка.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором он просил обязать ФИО1 привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет капитальное строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок ФИО1 предоставлено право своими силами совершить снос самовольно возведенного ФИО2 гаража с последующим взысканием с него стоимости соответствующих работ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

07 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет капитальное строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок ФИО1 предоставлено право своими силами совершить снос самовольно возведенного ФИО2 гаража с последующим взысканием с него стоимости соответствующих работ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление сторон об утверждении мирового соглашения. Указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о дате и времени рассмотрения дела, иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда установила, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: гг. Новороссийск, "адрес".

Как следует из текста искового заявления, на меже принадлежащего истцу земельного участка, без согласия собственника соседнего земельного участка, ответчик ФИО2 возвел нежилое капитальное строение - гараж, без соблюдения строительных, градостроительных и иных норм, т.е. произвел работы, противоречащие соглашению и Правилам землепользования и застройки в городе Новороссийске.

Как следует из текста встречного искового заявления, ФИО1 незаконно переместила границы принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭК", представившим заключение N.20/159 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого спорный объект - гараж, возведенный ответчиком, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (п.п. 7.1 СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), в части несоблюдения нормируемого расстояния - 1, 0 м от границы по сведениям ЕГРН отведенного земельного участка. Расположение гаража параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года N 439, для территориальной зоны Ж1/А, не соответствует, в части несоблюдения регламентируемого отступа 1, 0 метр до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" собственником которого является истец ФИО1 Возведенное ответчиком строение не соответствует требованиям, т.е. отсутствует нормируемый отступ 1, 0 м от границы земельного участка истца, т.е. действиями ответчика нарушены права ФИО1, перенос стен служебного строения - гаража нанесет несоразмерный ущерб конструктивным особенностям и ограничит использование объекта в качестве гаража - строения для транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 на выводах экспертного заключения N 07.20/159 от 30 сентября 2020 года настаивал, пояснил, что в ходе экспертного исследования им были установлены границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, а также было установлено, что на смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам, с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеется строение, обладающее признаками нежилого служебного строения, гаража с дополнительными помещениями, используемое для хранения предметов быта и другой деятельности человека.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что на смежной границе земельных участков сторон ответчиком ФИО2 с нарушением требований градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, в части отступов возведенного строения - гаража произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства. ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Приведенные положения закона были применены верно, всем представленным сторонами и собранным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда утвердить мировое соглашение, является несостоятельным, противоречит положениям статей 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрена обязанность суда, разрешающего дело по существу, при подаче сторонами заявления об утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В случае, если суд установит, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению.

Кроме того, ввиду отсутствия сторон в судебном заседании у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность убедиться в действительной воле сторон на утверждение мирового соглашения, а также убедиться в том, что последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку ввиду неизвещения ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При этом оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции, отмененного апелляционным определением, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.