Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22396/2022[88-27616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Пацкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о признании права отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 05 июня 1997 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в МП БТИ г. Астрахани до августа 1998 года. Однако, в ЕГРН содержится запись о том, что право оперативного управления в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией. С момента регистрации права собственности за истцом на квартиру, она надлежащим образом исполняет свои обязанности собственника жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и содержит квартиру в надлежащем состоянии. Обращаясь в суд, просила признать право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отсутствующим, исключив записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России заменен на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации 30 марта 2021 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 30 марта 2020 года, одновременно, зарегистрировано право оперативного управления на эту же квартиру за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

Впоследствии, право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ прекращено, согласно приказу директору Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13 января 2021 года N 18. Право оперативное управление недвижимым имуществом, находящимся в ведении Министерства Обороны, в том числе, спорным объектом недвижимости, передано на основании вышеназванного приказа ФГКАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ. Право оперативного управления за ФГКАУ "Росжилкомплекс" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Пацкова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от 05 июня 1997 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированного согласно правилам действующего на тот момент законодательства в органе БТИ 17 июня 1997 года. С момента приобретения в собственность, никаких сделок по отчуждению квартиры не производили.

ФИО4 "адрес" принадлежала на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Астрахани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МП Бюро технической инвентаризации "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 131, 218, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в данном случае право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается регистрацией ее права собственности на квартиру в органах МП БТИ администрации г. Астрахани. Законные основания для возникновения права собственности и права оперативного управления у ответчиков отсутствовали.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части применения норм материального права и установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

Устанавливая наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимости, суды верно определили закон и руководствовались положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на дату регистрации на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на дату заключения договора дарения), согласно которым обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое были оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4). С момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена (пункты 1 и 2 статьи 33).

После введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управлении Росреестра по Астраханской области регистрации подлежали сделки в федеральном органе в области государственной регистрации, совершенные с 2000 года. При этом ранее проведенная регистрация прав и сделок сохраняла свою юридическую силу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пунктов 52 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили наличие у истца права собственности на спорную квартиры и отсутствие законных оснований возникновения права собственности и права оперативного управления у ответчиков на данное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена законность предоставления спорной квартиры Пацковой Е.В, о том, что истец, как и предыдущий собственник, не являлись военнослужащими, не имели права на предоставление жилого помещения, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора и не влияющие на правильность принятого итогового решения.

В своей совокупности доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.