Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22484/2022[88-28121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2021 года по обращению ФИО1, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО4 от 12 ноября 2021 года N У-21-152201/5010-003 по обращению ФИО1, которым взыскана сумма неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 330 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, взысканный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения. Просит решение финансового уполномоченного изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 12 ноября 2021 года N У-21-152201/5010-003, к взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 определена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Указано, что принятое финансовым уполномоченным решение от 12 ноября 2021 года N У-21-152201/5010-003 о взыскании неустойки в размере 330 000 рублей в пользу ФИО1 не подлежит исполнению. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения. Из мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на то, что принятое финансовым уполномоченным решение от 12 ноября 2021 года N У-21-152201/5010-003 о взыскании неустойки в размере 330 000 рублей в пользу ФИО1 не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами неправильно истолкован закон и неверно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная судом сумма, не обеспечивает баланс интересов и не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений транспортному средству марки "Nissan Skyline", г/н N АВН, принадлежащего ФИО1, потерпевший 15 января 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, 25 февраля 2019 года произведена страховая выплата в сумме 188 600 рублей, 04 марта 2019 года - 44 626 рублей 16 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 102 973 рубля 84 копейки, неустойка - 70 000 рублей за период с 29 января 2019 года по 18 марта 2019 года, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по независимой оценке -5 000 рублей, судебные расходы - 21 162 рубля.

Решение вступило в законную силу и исполнено 02 апреля 2020 года.

12 июля 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 12 ноября 2021 года N У-21- 152201/5010-003 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате за период с 19 марта 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 330 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал, что, принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года, вступившего в законную силу 28 января 2020 года, которое исполнено страховой компанией 02 апреля 2020 года. Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 19 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года от суммы 102 973рубля 84 копейки. При этом законом финансовому управляющему не предоставлено право снижать неустойку, в связи с чем суд, посчитав взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил его до 250 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечала требованиям, установленным законом.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции установил, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечала требованиям, установленным законом, учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Иных доводов кассационной жалобы не заявлено, ФИО5 судебные акты в кассационном порядке не обжаловались. Кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.