Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22541/2022[88-28857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) N У-21-29159/5010-003, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 года в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что оснований для взыскания неустойки не имелось, а размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-29159/5010-003 изменено в размер неустойки, взысканной с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, снижен до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак В 045УР 77, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак А122НТ123, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", а ФИО4 - СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

19 августа 2019 года ФИО1 получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 20 мая 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 26 августа 2020 года с АО "СОГАЗ"в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 284 223 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 июля по 26 декабря 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 142 111, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, судебную экспертизы в размере 40 000 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данное решение суда АО "СОГАЗ" исполнено 4 декабря 2020 года.

ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 года в размере 1 037 413, 95 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года N У-21-29159/5010-003 в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за период с 27 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 года в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный Финансовым уполномоченным размер неустойки явно не соответствует последствиями нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия Ростовского областного суда с данным решением и его правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Владикавказа от 26 августа 2020 года о взыскании в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 284 223 рублей и неустойки за период с 10 июля 2019 года по 26 декабря 2020 года в размере 100 000 рублей исполнено лишь 4 декабря 2020 года, то есть просрочка составила 344 дня и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 года в размере 1 037 413, 95 рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Сведений об исполнении решения суда финансовому уполномоченному страховая компания не представила, нет таких сведений и в материалах дела.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на это, неустойка уменьшена судом с 1 037 413, 95 рублей до 15 000 рублей, то есть почти в 70 раз, и составила 0, 0042% в день вместо установленного законом 1% в день и почти в 27 раз по 0, 01% в день с учетом ограниченного размера неустойки по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного чудо общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая