Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22548/2022[88-28116/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя администрации города Волгограда на решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района города Волгограда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Волгограда о возмещении ущерба, причиненного падением дерева и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле "адрес" автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 509 СР 134, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала сухая ветка от дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертизу, которой определена сумма ущерба, причиненного в результате падения ветки с учетом износа в размере 17 800 рублей. Просила взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 800 рублей, убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1034 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплату услуг за составление досудебной претензии - 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района города Волгограда от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации города Волгограда о возмещении ущерба удовлетворены частично. С администрации города Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 17 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1034 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района города Волгограда от 10 декабря 2021 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Волгограда - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации города Волгограда ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района города Волгограда от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 509СР 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 марта 2021 года на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, возле "адрес", упала сухая ветка дерева. В результате на автомобиле истца образовались повреждения в виде царапин на крышке багажника.

В соответствии с ответом от 23 апреля 2021 года администрации Тракторозаводского района Волгограда территория возле "адрес", между домами N и N по "адрес" находится в среднеэтажных и многоэтажных домов, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Обстоятельства падения дерева на автомобиль подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мата 2021 года.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Волгограда о возмещении ущерба, причиненного падением дерева и взыскании судебных расходов.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, положениями Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, указал, что обязанность по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа лежит на администрации города Волгограда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию озеленения территории городского округа повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды, установив, что дерево произрастало не в непосредственной близости от жилого дома, по существу, не на придомовой территории, земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, пришли к правомерному выводу, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на указанной территории должна быть возложена на администрацию Волгограда, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием администрации Волгограда, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на спорной территории.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о расположении дерева на земельном участке, выделенном под многоквартирный дом и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено. Дерево, ветка которого упала на автомашину, находилось на расстоянии 19, 4 м от фасада жилого "адрес" и на расстоянии 1, 7 м от парковки, прилегающей к зданию N по "адрес", т.е. на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района города Волгограда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Волгограда - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева