Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22600/2022[88-33804/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным груза нефтепродуктов, находящихся на путях общего пользования станции Махачкала Северо-Кавказской железной дороги в вагонах N51436061, N51588457, передаче ее в собственность данной организации.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2022 года заявление ОАО "РЖД" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая заявление и разрешая вопрос о подсудности, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, а заинтересованные лица - ИП Ахмедов А.А, TOO NUR OIL PETROL не являются физическими лицами, в связи с чем пришли к выводу о том, что спор носит экономический характер, и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из нормы статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" подано заявление о признании бесхозяйным груза нефтепродуктов, находящихся на путях общего пользования станции Махачкала Северо-Кавказской железной дороги в вагонах N, N.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм, усматривается, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной рассматривается судом общей юрисдикции.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты о возвращении заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно исходили из того, что дело подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.

Определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону, со стадии принятия заявления.

Судья С.Н. Дурнева