Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22603/2022[88-28165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", обязав осуществить снос, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1223 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"" признан самовольной постройкой, на Касабяна Э.С. возложена обязанность в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на "жилой дом" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1223 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" С ФИО1 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день, за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства до момента его фактического исполнения в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения эксперта N 211/21, согласно выводам которого объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, сейсмологическим нормам, спорное строение расположено в кадастровых границах земельного участка, при этом сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользование рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями. Кассатор ссылается на необоснованное указание судом апелляционной инстанции на признаки многоэтажности спорного строения, указывая, что данные выводы объективно ничем не подтверждены, в то время как экспертом в ходе исследования было установлено, что спорный объект соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, не имеет признаки многоквартирного дома. Полагал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно непринятия ФИО5 мер к легализации спорного объекта, указывая, что объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, проведена государственная регистрация права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного апелляционного определения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" общей площадью 975 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1223 кв.м, который принадлежит ФИО6 на праве собственности.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объекта капитального строительства "многоэтажное здание", расположенного по адресу: по адресу: "адрес" проведена выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки N14-Х-Ф-53-СС от 26.03.2021, из которого следует, что на момент проверки 26.03.2021 на указанном земельном участке выполнены работы по строительству здания количеством этажей - 4, доступ в первый этаж скрыт, вход расположен с торца здания и замаскирован под мембранной гидроизоляции. Строительство здания не завершено: не выполнены работы по монтажу дверных блоков, кровли, отделке фасадов здания, работы по устройству внутренних стен и перегородок на 4-м этаже, отсутствуют инженерные сети, на 2 и 3 этажах выполнено по 12 обособленных помещений.

В отношении указанного земельного участка администрацией города Сочи 04.05.2018 выдано разрешение N RU-23309-7560 2018 на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей - 3, общей площадью - 585, 0 кв.м, площадью застройки - 194, 9 кв.м, сроком до 04.05.2028 года.

Истец указал, что извещение о начале строительства, разрешение на строительство фактически возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали. При строительстве указанного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения администрации города Сочи в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N211/21, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположен объект недвижимости, количество этажей - 3, площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 NП/0393 - 1203, 8 кв.м, площадь застройки 455, 7 кв.м.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы этажность исследуемого жилого дома составляет три этажа. Данное здание состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. В исследуемом здании отсутствуют квартиры в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016. Свода правил "Здания жилые многоквартирные", исследуемое здание соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, не имеет признаки многоквартирного дома.

Исследуемое строение не соответствует разрешению на строительство NRU-23-309-7560-2018 от 04.05.2018. Исследуемое строение возведено с превышением площади застройки и общей площади.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, сейсмологическим нормам. Спорное строение расположено в кадастровых границах земельного участка.

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользование рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации города Сочи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта N211/21, пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора не установлены.

Судебная коллегия в апелляционном определении указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок, принадлежащий ответчику расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка и имеет вид разрешенного использования - ведение садоводства, однако, фактически на земельном участке возведено многоэтажное здание, что подтверждается актом проверки N 14-Х-Ф-53-СС от 26 марта 2021 года, выполненным Департаментом по надзору в строительный сфере Краснодарского края, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ответчиком допущено нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, судебной коллегией указано, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не предпринимались, в связи с чем, спорная постройка в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть сохранена.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что ответчиком при строительстве допущены нарушения действующих Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, приняв во внимание отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, судебная коллегия пришла к выводу, что иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В указанной связи, с учетом предмета и основания иска, правовое значение для рассмотрении данного дела является факт соблюдения ответчиком целевого назначения земельного участка при строительстве спорного объекта, наличие разрешения на строительство, соблюдены ли ответчиком требования строительных, санитарных противопожарных норм и правил, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц и собственников смежных земельных участков.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в материалах дела заключением эксперта N211/21, согласно выводам которого на момент проведения экспертизы этажность исследуемого жилого дома составляет три этажа, в исследуемом здании отсутствуют квартиры в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016. Свода правил "Здания жилые многоквартирные", следовательно, здание соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, не имеет признаки многоквартирного дома, при этом исследуемое строение не соответствует разрешению на строительство NRU-23-309-7560-2018 от 04.05.2018, возведено с превышением площади застройки и общей площади, однако соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, сейсмологическим нормам, расположено в кадастровых границах правомерного земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользование рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции со ссылкой на акт проверки N 14-Х-Ф-53-СС от 26 марта 2021 года, выполненный Департаментом по надзору в строительный сфере Краснодарского края пришел к выводу, что фактически на земельном участке возведено многоэтажное здание, при этом отметил, что ответчиком при строительстве допущены нарушения действующих Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также сослался на отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, приходя к выводу об отмене решения суда и разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В тоже время, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела выполнены не были, противоречия между имеющимся в материалах дела заключением эксперта N211/21, согласно выводам которого на момент проведения экспертизы этажность исследуемого жилого дома составляет три этажа и актом проверки N 14-Х-Ф-53-СС от 26 марта 2021 года, согласно которому ответчиком возведено многоэтажное здание, не устранил, дополнительную либо повторную судебную экспертизу применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, не назначил.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий N0-3, N0-4 (л.д.176) спорного объекта недвижимости визуально усматривается наличие трех этажей в возведенном объекте, в связи с чем, не ясно на основании каких данных судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела пришла к выводу о многоэтажности застройки.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции в данной части, сделанные лишь на основании акта проверки N 14-Х-Ф-53-СС от 26 марта 2021 года и фотоматериалов, с учетом того, что судебная коллегия не обладает специальными познаниями в данной области, нельзя признать убедительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлено заключение эксперта, которое по мнению суда является не полным, необоснованным и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, фактически уклонился от установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, при этом отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска, в нарушение процессуальных требований по истребованию, исследованию и оценке доказательств ограничился лишь ссылкой на акт проверки N 14-Х-Ф-53-СС от 26 марта 2021 года и фотоматериалы, которые фактически противоречат выводам судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах, вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы или о вызове в судебное заседание эксперта с целью дачи пояснений по ранее данному им заключению, не поставил, тем самым доводы ответчика о том, что спорный объект имеет этажность - 3 этажа и обладает признаками индивидуального жилого дома, какими - либо допустимыми доказательствами по делу не опроверг.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, для чего, при разрешении требований о сносе самовольно возведенного объекта суду апелляционной инстанции необходимо также выяснить вопрос о существенности допущенных ответчиком при строительстве объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемый судебный акт требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.