Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22675/2022[88-33797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных истцом за приобретение недвижимого имущества, указав в обоснование, что приобретенный истцом у ответчика жилой дом имеет существенные строительные недостатки, является непригодным для проживания в нем, о чем он не был поставлен в известность ответчиком в момент заключения договора.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что оснований к расторжению договора купли-продажи не имелось, на момент заключения договора купли-продажи были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, покупатель был удовлетворен качеством передаваемого ему объекта недвижимости и согласился приобрести его в том состоянии, в котором жилой дом и земельный участок находились в момент подписания договора. Выражает несогласие с оценкой доказательств, с принятым судами в качестве доказательства заключением эксперта ООО "АНОЭ "Медведица" и необоснованным отказом в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора по соглашению сторон цена сделки определена в сумме 3 200 000 рублей, из них: 2 100 000 рублей - здание, 1 100 000 рублей - земельный участок.

В пункте 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: денежные средства в размере 639 431 рублей 83 копейки, за счет средств Федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на основании государственного сертификата на материнский (семейный), выданного 05 октября 2020 года Государственным учреждением - Центр предоставления государственных услуг установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 на имя ФИО12, перечисляются Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации на счет продавца ФИО4

Часть стоимости объектов в сумме 2 560 568 рублей 17 копеек оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 03 февраля 2021 года и предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк". Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

После перечисления кредитных средств по договору жилой дом и земельный участок были переданы истцу по акту приема - передачи от 11 февраля 2021 года.

Обязательства по оплате объектов недвижимости исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось в ходе предшествующего рассмотрения дела.

05 февраля 2021 года право собственности истца на жилой дом и земельный участок, а также право залога указанных объектов в пользу Банка зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 апреля 2021 года, со ссылкой на недостатки приобретенного жилого дома, ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по сделке суммы. Данное требование ФИО4 не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

В соответствии с заключением эксперта от 20 января 2022 года в здании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" имеются следующие дефекты: на стенах наблюдаются замачивание, отслоения обоев, темные пятна на стенах (грибок), конденсат в окнах, лужи на полах (под окнами), трещины в швах ГЛК и наружных стенах дома. Данные дефекты являются следствием подтопления фундамента грунтовыми водами. Отсутствие пароизоляции и нарушение теплоизоляции дома. Давность образования дефектов установить невозможно. Обнаруженные дефекты на момент обследования являются визуально определимыми, в том числе лицами, не обладающими специальными познаниями. Дефекты являются существенными и являются устранимыми.

Здание по адресу: "адрес" состоянии на момент осмотра является не пригодным к эксплуатации по целевому назначению. Техническое состояние жилого дома определяется как ограниченно-работоспособное состояние.

Проведение ремонтного воздействия жилого дома с целью приведения здания в эксплуатационно-пригодное состояние возможно. Стоимость ремонтного воздействия составит 1 415 514 рублей. Рыночная стоимость домовладения (единого объекта недвижимости) равна: 1 800 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома - 1 404 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 396 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 557, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки не отвечают требованиям качества и являются существенными, поскольку нарушают нормативные предписания, а также требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение.

Кроме того, суд сослался на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4, которым расторгнут договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО7, ФИО8 и ФИО4 16 августа 2013 года, поскольку суд пришел к выводу о том, что продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, не соответствующее по качеству условиям договора. Выявленные недостатки являются существенными, не отвечают требованиям качества, нарушают нормативные предписания, а также требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение. При этом, как указал суд первой инстанции, доказательств устранения выявленных существующих недостатков ответчиком ФИО4 не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, а также материалов дела, истец при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о недостатках приобретаемого им недвижимого имущества, которые носили скрытый характер, что влечет для него несоразмерные расходы и затраты времени для их устранения, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, в результате не уведомления истца при заключении договора купли-продажи об имеющихся недостатках дома, его семья в значительной степени лишились того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе по причине того, что часть денежных средств для приобретения дома была использована за счет средств материнского капитала, предоставленного истцам для улучшения жилищных условий, а, учитывая необходимые затраты на приведение дома в пригодное для жилья состояние, улучшение жилищных условий не произошло.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы не опровергают факт наличия в спорном недвижимом имуществе существенных недостатков, стоимость устранения которых с целью приведения здания в эксплуатационно-пригодное состояние составит 1 415 514 рублей, при том, что рыночная стоимость объекта согласно заключению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" 1 800 000 рублей. Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии данных недостатков и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что, приобретая спорный жилой дом, истец согласился с его техническим состоянием, а также доводы о том, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность выявить недостатки дома, установленные экспертизой, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что выявленные дефекты явились следствием подтопления фундамента дома грунтовыми водами, отсутствием пароизоляции и нарушением теплоизоляции.

Доводы заявителя на показания свидетеля, который проживал в спорном домовладении на протяжении более трех лет и проводил в нем ремонтные работы, в ходе предшествующего рассмотрения дела объективно ничем не были подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на правильность принятых ими решений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

По сути, доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для назначения повторной судебной строитель-технической экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, у судов правомерно не имелось.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.