Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22815/2022[88-27999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, о регистрации права муниципальной собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Сочи - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, о регистрации права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя ФИО10 право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи (далее - КН:611).

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на спорный земельный участок за ФИО10 зарегистрировано 30 мая 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 мая 2014 года за ФИО11

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года. Прокурор полагает, что ФИО1 незаконно приобрела право собственности на указанный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года исковые требования прокурора Центрального района города Сочи были удовлетворены.

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года.

Впоследствии определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 года указанные решение, апелляционное и кассационное определения были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Центральный районный суд города Сочи 15 ноября 2021 года вынес решение, которым исковые требования прокурора Центрального района города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора - удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определилистребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок КН:611.

Также суд указал, что апелляционное определение является основанием для Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи для аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО1, а также основанием для регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и оставлении в силе законного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения администрации Центрального района города Сочи от 26 апреля 2013 года N 150-Р "О предоставлении земельного участка N 52 ФИО10 в собственность бесплатно в садоводческом некоммерческом товариществе "Стрелка" по ул. Санаторной в Центральном районе города-курорта Сочи" ФИО10 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок КН:611, кадастровой стоимостью 2 514 458 рублей.

30 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО10 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

5 мая 2014 года на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО11

В настоящее время участок принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенного с ФИО11

20 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

2 февраля 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно представленному постановлению, неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя ФИО10 право собственности на земельный участок КН:611, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи. ФИО10 не являлся членом СНТ "Стрелка".

Заново разрешая спор по существу, приняв во внимание указания Верховного Суда РФ, установив все юридически значимые для дела обстоятельства, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, статей 304, 301, пунктов 1, 2 статьи 302, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 39, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на содержание пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности, необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 209, 301, 302, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ, разъяснения, данные в пунктах 35, 39 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, посчитав, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, а факт выбытия имущества из владения администрации города Сочи против её воли нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, счел необходимым удовлетворить требования прокурора об истребовании спорного земельного участка из владения ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке суда во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, с учетом приведенных законоположений и разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный земельный участок КН:611 приобретен ФИО1 на основании возмездного договора купли-продажи у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, основанием возникновения права собственности на земельный участок у первоначального собственника (ФИО10) является распоряжение администрации Центрального района города Сочи от 26 апреля 2013 года N 150-Р "О предоставлении земельного участка N 52 ФИО10 в собственность бесплатно в садоводческом некоммерческом 5 товариществе "Стрелка" по ул. Санаторной в Центральном районе города-курорта Сочи", которое было принято администрацией Центрального района города Сочи в рамках своей компетенции, подписано уполномоченным лицом и до настоящего времени не отменено и незаконным не признано. При этом факта фальсификации данного документа судом также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям высших судебных инстанций, свидетельствуют о наличии воли муниципального образования город-курорт Сочи на выбытие спорного земельного участка из его владения, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных прокурором "адрес" требований отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и получило надлежащую правовую оценку то обстоятельство, что прокурором при обращении в суд с настоящим иском, был пропущен срок исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчицей.

Так, суд первой инстанции верно указал, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности - три года.

С учетом того, что 20 мая 2014 года следователем СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, муниципальное образование город-курорт Сочи признано потерпевшим по данному уголовному делу, а кроме того, из текста постановления от 2 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела видно, что представитель администрации города Сочи 17 сентября 2014 года был ознакомлен с заключением экспертов (составленным в рамках уголовного дела) о причиненном администрации города Сочи ущербе, в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 2014 года и истекал в 2017 году. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 января 2020 года, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отеняя решение суда первой инстанции и вынося по делу решение об отказе в удовлетворении иска, указал, что установленные по делу обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок предоставлен ФИО10 незаконно, соответственно распоряжение от 26 апреля 2013 года N 150-р "О предоставлении земельного участка N 52 ФИО10 в собственность бесплатно в садоводческом некоммерческом товариществе "Стрелка" по улице Санаторной в Центральном районе города-курорта Сочи для садоводства" вынесено без установленных на то законом оснований.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что по данному факту прокуратурой района принесен протест от 11 ноября 2021 года на незаконное распоряжение от 26 апреля 2013 года N 150-р с требованием отменить муниципальный акт, влекущий юридические последствия неправомерного распоряжения муниципальным земельным участком, в ответ на которое администрация указывала, что доводы протеста обоснованы и нашли свое подтверждение, однако, сослалась на отсутствие полномочий и оснований на отмену данного распоряжения.

Однако суду апелляционной инстанции следовало учесть, что из указанного ответа администрации не следует, что вынесенное ею распоряжение на предоставление первоначальному собственнику спорного земельного участка отменено или признано незаконным, а факт его вынесения на основании подложных (фальсифицированных) документов доказан, что, в тоже время, было принято во внимание суда первой инстанции.

Из указанного следует, что судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, были устранены и восполнены ранее допущенные нарушения, установлены, проверены и оценены, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, все юридически значимые для дела обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применены, подлежащие применению нормы материального права, сделаны обоснованные выводы, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела каких-либо нарушений не было допущено, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 15 ноября 2021 года - оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: