Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22825/2022[88-28117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "Южная Региональная Строительная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЮРСК" о защите прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 85 914 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 года на основании договора цессии истец приобрела право требования к ООО "СЗ "ЮРСК" в отношении квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2013 года, которым предусмотрен гарантийный срок 5 лет со дня подписания акта приёма-передачи. 02 апреля 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи. В апреле 2020 года истцом был обнаружен дефект стен в двух жилых комнатах квартиры в виде их разбухания и отслаивания обоев. 16 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила застройщика разъяснить причину деформации стен, ликвидировать её и компенсировать ущерб, застройщиком истцу рекомендовано обратиться с указанными требованиями в управляющую компанию. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в ценах сентября 2020 года составляет 117 912 рублей. 11 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением данного экспертного заключения. Истец считает, что истечение гарантийного срока не освобождает застройщика в случае обнаружения существенных недостатков от ответственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что указание в апелляционном определении на отсутствие истца в судебном заседании не соответствует действительности. Указывает, что в случае выявления существенных недостатков жилого дома в пределах срока минимальной продолжительности его эксплуатации именно застройщик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Вместе с тем двумя экспертными заключениями подтверждено несоответствие качества выполненных ответчиком работ по строительству спорного жилого дома требованиям технических и градостроительных регламентов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора цессии приобрела право требования к ООО "ЮРСК" в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок установлен пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮРСК" и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N 029 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2013 года, в соответствии с которым истец подтвердила соответствие качества передаваемого объекта условиям договора.

Таким образом, суды пришли к выводу об истечении гарантийного срока 02 апреля 2019 года.

В настоящее время ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры в апреле 2020 года в квартире истца выявлены следующие недостатки: дефект стен в двух жилых комнатах в виде разбухания их под потолком ближе к окнам с отслаиванием обоев.

По данному факту истец обратилась в управляющую компанию в заявительном порядке (заявка N от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет замачивания верхней части наружных стен помещений водой, по причине которой отслоилась штукатурка стен, и деформировался гипсокартон в замоченных водой местах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УК "Легион" ФИО4, слесаря-сантехника ООО УК "Легион" ФИО5, в присутствии собственника квартиры - истца ФИО1 был вставлен акт о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования. Комиссией установлено, что причиной замачивания стен является негерметичность примыкания навеса из профнастила к стене здания. Для устранения подтекания воды необходимо выполнить гидроизоляцию наружной стены в месте примыкания навеса к стене здания.

16 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в том числе содержалась просьба разъяснить причину деформации стен в принадлежащей ей квартире, ликвидировать ее и компенсировать истцу ущерб.

В ответе на претензию от 21 июля 2020 года N 85 ответчиком указано, что предусмотренный пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок в 5 лет истек.

С целью определения причины образования дефектов и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в судебно-строительную организацию информационно-правовое бюро "Эксперт", согласно заключению которой N 20/20 от 07 сентября 2020 года в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", были выявлены предельные отклонения выполненных работ, не соответствующие нормативным требованиям. Причиной образования дефектов отделочных покрытий, имеющихся в "адрес", является проникновение дождевых и талых вод в пространство между основной кладкой и облицовкой из кирпича вследствие выполнения застройщиком работ с нарушением действующих нормативных требований. Физический износ исследуемых-элементов здания не является причиной образования дефектов отделочных покрытий, имеющихся в исследуемой квартире. Для устранения дефектов, образовавшихся в исследуемой квартире, технически необходимо устранить причину их возникновения, а, именно привести кирпичную облицовку стен, ограждающих помещения "адрес" по адресу: "адрес", в соответствие с действующими нормативными требованиями для предотвращения проникновения дождевых и талых вод в пространство между основной кладкой и облицовкой из кирпича.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ", представившему заключение N 1336/16.1 от 13 мая 2021 года, в выводах которого указано, что причиной возникновения дефектов отделочных покрытий в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", явилось проникновение атмосферных осадков через трещины в отделочном покрытии торцов междуэтажных плит перекрытий, расположенных над оконными проемами в жилые комнаты исследуемой "адрес", в том числе, в месте крепления металлических конструкций примыкающих навесов.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который указал, что затопление квартиры происходит из-за попадания атмосферных осадков в места крепления металлического навеса над окнами квартиры, принадлежащей истцу, в замене кирпичной кладки в данном случае нет необходиомсти.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что заявленные истцом дефекты возникли вследствие эксплуатации жилого дома, могут быть устранены путем проведения соответствующего ремонта, при этом срок гарантийных обязательств истек, в связи с чем ООО СЗ "ЮРСК" является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков, не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

В статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как верно указано в оспариваемых судебных постановлениях, в соответствии с приведенными положениями закона требования об устранении недостатков в отношении истцом могли быть заявлены в данном случае к ООО СЗ "ЮРСК" в течение пяти лет со дня принятия квартиры, то есть до 02 апреля 2019 года.

Ссылки кассатора на выявленные экспертными заключениями нарушения и недостатки в переданной квартире не свидетельствуют о безусловной обязанности возместить расходы по их устранению, поскольку в соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего существа в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и формами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения среда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием судов нижестоящих инстанций на то, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию полномочия по поддержанию внутреннего состояния объекта переходят к управляющей компании и, именно управляющая компания несет соответствующую ответственность перед собственниками многоквартирного дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.