Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22858/2022[88-28167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мамонова В.В, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и иных производных требований, удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, которое, по мнению кассатора, выполнено с многочисленными нарушениями требований закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года. Ссылается на необоснованное проведение по делу судебной экспертизы, оснований для назначения которой не имелось ввиду наличия в материалах дела экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу не было принято во внимание, что эксперт не состоит в реестре МАК. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не было истребовано исследование, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, без учета положений ст. 10 ГК РФ и оценки злоупотребления правом со стороны истца, который уклонялся от предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 07 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mercedes-Benz 320 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в АО СК "Стрех", у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы. В заявление указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также указан адрес для проведения его осмотра.

20 декабря 2019 года ответчик телеграммой уведомил истца по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 25 декабря 2012 года в 14:00 или 14:30 по указанному страховщиком адресу в телеграмме, которая вручена истцу лично.

Транспортное средство на осмотр в указанную дату истцом не представлено.

26 декабря 2019 года ответчик повторно известил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, указанное извещение аналогично получено истцом, однако, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику истцом не исполнена.

10 января 2020 года ответчиком принято решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

04 февраля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

07 февраля 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, где указано на возможность наличия скрытых повреждений.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ответчиком назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО " РАВТ-ЭКСПЕРТ".

В соответствии с экспертным заключением N71772 от 15 февраля 2020г, не все зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 07 декабря 2019 года. Эксперт указал, что к повреждениям, которые могли бы образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия относятся повреждения переднего бампера слева в виде нарушения ЛКП, накладки переднего бампера левой, крыла переднего левого в передней части.

19 февраля 2020 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Артикар", однако почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, истцом не получено и возвращено ответчику.

12 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. К претензии приложено экспертное заключение N 00821 от 10 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 406 000 рублей, без учета износа - 651 100 рублей.

24 марта 2020 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для проверки доводов истца, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "КАР-ЭКС".

В соответствии с экспертным заключением N019248/2020 от 15 мая 2020 года повреждения переднего бампера с накладкой (в виде следов скольжения) и переднего левого крыла (в виде линий вмятины и следов скольжения, расположенных в передней части крыла) транспортного средства, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, повреждения переднего бампера с накладкой в виде следов скольжения и переднего левого крыла, расположенных в передней части в виде линий вмятины и следов скольжения, транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 18 800 рублей, без учета износа - 19 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 569 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 июня 2020 года NУ-20-58979/5010- 009 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, по тем основаниям, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены.

Оспаривая заключение эксперта, выполненное по заявке финансового уполномоченного, истец представил на него рецензию N017/2020, в соответствии с которой экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно выводам заключения эксперта N Э116/2020 от 23 октября 2020 года, механизм формирования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 371 324 рубля 07 копеек, без учета износа - 572 649 рублей 07 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 510 027 рублей, стоимость годных остатков - 83 354 рубля 99 копеек.

Указанное заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что ответчик организовал ремонт, выдав направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО в установленные указанным законом сроки. СТОА находится по месту жительства потерпевшего, однако, транспортное средство на СТОА представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму. По мнению суда первой инстанции, отказ истца от ремонта не относится к правомерным основаниям изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В рамках апелляционного производства, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, где в том числе, ставился вопрос о наступлении полной гибели транспортного средства, производство которой было поручено ООО "Регион Юг".

В соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от 10 февраля 2022 года, повреждения транспортного средства, согласно представленных материалов в гражданском деле получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 400 811 рублей, без учета износа - 625 466 рублей, рыночная стоимость - 601 350 рублей, стоимость годных остатков - 170 863 рублей.

Также эксперт указал, что заключение эксперта ООО "ЭРА", подготовленное на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, выполнено без противоречий. Экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного имеет противоречия.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Регион Юг", взыскала с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд нижестоящей инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, факт наступления полной гибели транспортного средства, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Ссылка кассатора о нарушении порядка назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена в полном соответствии с нормами процессуального права, ее назначение не противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ и разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Выраженное кассатором несогласие с заключением ООО "Регион Юг" ввиду несоответствия исследования нормативным требованиям и неполноты, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт причинения автомобилю истца ущерба в ДТП и его размер, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом нижестоящей инстанции, не допущено.

Указание заявителя на отсутствие у эксперта ООО "Регион Юг" аттестации МАК опровергается представленными в материалы дела доказательствами (Т. 3 л.д.91). Так, из приложенных к экспертному заключению документов о квалификации эксперта следует, что в отношении эксперта ООО "Регион Юг" Сидоренко А.В. Межведомственной аттестационной комиссией принято решение о прохождении последним профессиональной аттестации.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые, по мнению кассатора, являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы судом апелляционной интенции разрешен применительно к положениям ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениям си. 98 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, так как удовлетворение указанных требований, при установлении обстоятельств их обоснованности, о нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, не свидетельствует.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца и наличия оснований для применения судами положений ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя на то, что истец не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, уже являлась предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, с чем, судебная коллегия также соглашается.

Довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не истребовании заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что заключение специалиста, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, представлено в материалы дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.