Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22862/2022[88-28142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2, ООО фирма "Лютан-Стройсервис", ООО "Эльсар" ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании и не препятствовать в подключении электроэнергии принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", корпус 1: на 1-м этаже - помещение N, площадью 103, 8 кв.м, кадастровый N, помещение N, площадью 4, 8 кв.м, кадастровый N; на 2-м этаже - помещение N, площадью 141 кв.м, кадастровый N; на 3-м этаже - помещение N, площадью 141 кв.м, кадастровый N, обеспечив доступ к приборам учета электрической энергии для представителей ПАО "МРСК Юга" (филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"), ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" запретить ФИО1 в дальнейшем совершать действия по отключению электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений: помещение N, площадью 103, 8 кв.м, кадастровый N, помещение N, площадью 4, 8 кв.м, кадастровый N, помещение N, площадью 141 кв.м, кадастровый N, помещение N, площадью 141 кв.м, кадастровый N, расположенных в нежилом здании по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор электроснабжения N с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", однако до настоящего момента подключение электроэнергии отсутствует. Подключение электроэнергии осуществляется по выделенной линии через трансформаторную подстанцию КТП 1316, через которую подключены и многоквартирные дома. Ответчик ФИО1 представляется представителем жильцов дома и председателем Совета жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не допускает представителей ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") к приборам учета, расположенным в КТП 1316 для подключения электричества, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться электроэнергией.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании и не препятствовать в подключении электроэнергии принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": на 1-м этаже - помещение N, площадью 103, 8 кв.м, кадастровый N; на 2 этаже - помещение N, площадью 141 кв.м, кадастровый N; на 2-м этаже - помещение N, площадью 141 кв.м, кадастровый N; на 3-м этаже - помещение N, площадью 141 кв.м, кадастровый N, обеспечив доступ к приборам учета электрической энергии для представителей ПАО "МРСК Юга" (филиала ПАО "МРСК Юга" "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"), ПАО "МРСК Юга" - "Астраханская энергосбытовая компания". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционная жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что фактически были построены и введены в эксплуатацию три жилых многоквартирных дома и два административно-торговых здания. КПП 1316 находится за внешней границей стены многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого дома. Иск предъявлен к ФИО1, как физическому лицу, чинящему препятствия в пользовании имуществом истца, при этом собственники помещений многоквартирного дома не уполномочивали ФИО1 представлять их интересы, все действия ответчика, направленные на препятствия в подключении электроэнергии, являются ее личной инициативой.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений: нежилых помещений: помещение N, площадью 103, 8 кв.м, кадастровый N, помещение N, площадью 4, 8 кв.м, кадастровый N, помещение N, площадью 141 кв.м, кадастровый N, помещение N, площадью 141 кв.м, кадастровый N, расположенных в нежилом здании по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор электроснабжения N, однако до настоящего момента подключение электроэнергии отсутствует. Истец полагает, что ответчик своими незаконными действиями препятствует ей пользоваться электроэнергией.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение административно-торгового здания по адресу: "адрес", площадью 605, 3 кв.м, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу, было осуществлено застройщиком на основании проектной документации на строительство данного здания в соответствии с техническими условиями, выданными в установленном порядке. Ответчик не представил сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих отнесение спорной КТП 1316 к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, препятствование истцу в подключении помещений к электроэнергии противоречит требованиям законодательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указала, что вывод суда первой инстанции о том, что КТП не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, со ссылкой на отсутствие регистрации права общей долевой собственности на него в ЕГРП, основан на неверном толковании норм материального права поскольку, в силу подпункта "ж" пункта 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с утверждением кассатора о неверных трактовке и цитировании приведенных Правил, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, нормы права судом апелляционной инстанции определены и применены правильно.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 не наделена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями на обеспечение доступа к приборам учета электрической энергии для представителей сторонних организаций в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.