Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22866/2022[88-28160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в сумме 370 000 руб, указав в обоснование, что после передачи автомобиля он обнаружил скрытые дефекты, которые не были оговорены продавцом в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства. Стоимость ремонтных работ составляет 170 000 руб, что является существенным и свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, с учетом определения Красноармейского районного суда от 23 марта 2022 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 22.05.2021 между ФИО2 и ФИО1 В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 370 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, госпошлина в размере 6 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания стоимости автомобиля. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что приобретаемое транспортное средство, перед заключением договора купли-продажи от 22.05.2021 г, было предоставлено ФИО2 для осмотра и тестовой поездки, без ограничений во времени со стороны продавца, покупатель был осведомлен, что им приобретается бывшее в употреблении транспортное средство, срок эксплуатации которого на момент приобретения составлял 20 лет. Полагает, что, приобретая автомобиль, истец согласился с его техническим состоянием, имел возможность пригласить специалиста для определения действительного технического состояния, проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, являются существенными для рассмотрения данного спора, однако им не была дана надлежащая правовая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Montero Sport, N.

Согласно п. 2 договора указанный автомобиль продан за 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

В связи с передачей продавцом транспортного средства ненадлежащего качества, истец обратился с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ проведена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП Вронскому А.А.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 070-09-21 от 04.10.2021, установлены следующие дефекты автомобиля: течь масла, некорректная работа механизма рулевой с усилителем; сквозная коррозия, нечитаемость вин-кода: значительное повреждение коррозией опорных кронштейнов, а также коррозия с образованием сквозных дыр. Выявленные повреждения в виде сквозной коррозии образовались до заключения договора купли-продажи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Montero Sport, N, 2001 года выпуска, с учетом износа, составляет 206768, 08 руб. Также эксперт пришел к выводу, что пробег транспортного средства был отмотан на меньший показатель.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 475 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в приобретенном автомобиле имелись недостатки, не оговоренные продавцом и возникшие до передачи автомобиля покупателю по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась в части наличия оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств, уплаченных по договору согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Изменяя решение суда в части взысканной с ответчика стоимости автомобиля, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела указала, что согласно условиям договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Mitsubishi Montero Sport, N, 2001 года выпуска составила 300 000 руб, в связи с чем, именно указанная сумма и подлежала возврату покупателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, истец должен был доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара, продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Судом первой и апелляционной инстанциями вышеизложенные положения закона не были учтены, суды в ходе рассмотрения дела не установили, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали покупателю проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2001 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Кроме того, судами не учтено, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось более 20 лет, принимая во внимание стоимость данного транспортного средства в размере 300 000 рублей, безусловно определенную исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2001 года выпуска, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2001 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств судам не было представлено.

Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что все выявленные истцом дефекты транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, имели место на момент продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств у судов не имелось оснований для вывода о том, что выявленные истцом недостатки возникли исключительно до передачи товара покупателю.

Указанные выше обстоятельства не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений и правил оценки доказательств, суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, не учли изложенные выше обстоятельства и доводы ответной стороны в обоснование своих возражений, тем самым не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судами своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а также процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, а суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела ошибки суда первой инстанции не исправил, всех обстоятельств, имеющих значение для дела не установил, доводы апелляционной жалобы ответчика проигнорировал, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа на предмет соответствия доводов заявителя относительно добросовестного поведения при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.