Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22869/2022[88-28136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Кавказского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений земельного и водного законодательства, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кавказского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж некапитальной деревянной летней крытой беседки, расположенной вдоль реки Кубань в ее береговой полосе к югу от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", освободив указанный незаконно занятый земельный участок.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2022 года исковые требования заместителя прокурора Кавказского района, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что требования прокурора по своему предмету и основанию фактически тождественны требованиям, которые уже рассмотрены Кропоткинским городским судом Краснодарского края в рамках гражданского дела N 2-3/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в ходе проверки, проведенной прокуратурой с выходом на место, установлено, что за пределами предоставленного ФИО1 земельного участка на прилегающей к нему территории в береговой полосе реки Кубань находятся капитальный кирпичный лодочный гараж, две деревянные летние крытые беседки и летний уличный бассейн. При этом данная прилегающая территория между тыльной границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и береговой линией реки Кубань с обеих сторон огорожена сплошным кирпичным забором, что подтверждается актом проверки исполнения земельного и водного законодательства по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен гараж, назначение: нежилое, общей площадью 280, 1 кв.м, этажность: 2, также принадлежащий на праве собственности ФИО1, который постановлением администрации Кропоткинского городского поселения от 02.04.2018 г. N 314 переведен в жилое помещение (жилой дом).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судами установлено, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 г, частично удовлетворены исковые требования прокурора Кавказского района к ФИО1 об устранении нарушений земельного и водного законодательства. На ФИО1 возложена обязанность произвести снос капитального кирпичного лодочного гаража, деревянной летней крытой беседки, летнего уличного бассейна, а также кирпичного забора, прилегающего к участку с западной и восточной сторон, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В части возложения на ответчика ФИО1 обязанности произвести снос деревянной крытой летней беседки отказано.

Проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сооружение на берегу реки Кубань вблизи границ земельного участка по адресу: "адрес" обладает признаками конструкции, наличие которой обеспечивает функцию берегоукрепления, то есть является типом берегоукрепительного сооружения, предназначенного для защиты участков берега реки Кубань от размыва и обрушения, вызванного течением и воздействием льда. Исследована прочность бетона берегоукрепительного сооружения, наличие армирования, возможных дефектов, износ.

При этом, при исследовании по первому вопросу дана оценка исключительно бетонной одежде берега и склона, данное сооружение обозначено как берегоукрепительное, при этом конструкция беседки не затронута.

Также экспертом установлено, что беседка, расположенная на берегу реки Кубань вблизи границ земельного участка по адресу: "адрес" является архитектурным сооружением и имеет признаки объекта некапитального строительства, её опорные стойки погружены в глиняное основание берега и не забетонированы, а конструктивные характеристики позволяют осуществить ее перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Таким образом, эксперт однозначно отграничил берегоукрепительное сооружение (бетонную одежду берега) и архитектурное сооружение (беседку) друг от друга, не связывая их в единую конструкцию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 264 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования некапитальной деревянной летней крытой беседки, расположенной на земельном участке вдоль реки Кубань в ее береговой полосе к югу от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт размещения ответчиком спорного некапитального строения на земельном участке общего пользования без разрешительных документов, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора Кавказского района г. Кропоткин и возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж некапитальной деревянной летней крытой беседки, расположенной вдоль реки Кубань в ее береговой полосе к югу от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с освобождением незаконно занятого земельного участка.

Доводы кассатора о том, что требования прокурора по своему предмету и основанию фактически тождественны требованиям, которые уже рассмотрены Кропоткинским городским судом Краснодарского края в рамках гражданского дела N 2-3/2021 судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках гражданского дела N 2-3/2021 были заявлены требования о сносе капитальных строений, в то время как предметом рассмотрения настоящего иска являлось требование о возложении обязанности по производству демонтажа некапитальной беседки с освобождением от неё незаконно занятого земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.