Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22878/2022[88-28134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Союз-Агро" и ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Союз-Агро" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий признания сделки недействительной, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи N 30/12/2020 от 30.12.2020 года, заключенный между ФИО2 и ООО "Союз - Агро";

прекратить право собственности ООО "Союз - Агро" на земельный участок площадью 557 613 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу; "адрес"; погасить запись о регистрации права, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за номером "данные изъяты", прекратить право собственности ООО "Союз - Агро" на сооружение площадью 6635, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - производственное (промышленное), наименование: комплекс подсобно-вспомогательной деятельности выгонное депо Кавказская, количество этажей, в том числе подземных - 1, в том числе подземных - 0, расположенное по адресу: "адрес" погасить запись о регистрации права, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за номером "данные изъяты", признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенным на нем сооружением подсобно-вспомогательной деятельности вагонное депо Кавказская адресу: "адрес" внести в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленного иска указал, что сделка по продаже указанного выше недвижимого имущества осуществлена ФИО2 с целью уклонения от исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 года.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Союз-Агро" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий признания сделки недействительной удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Союз-Агро" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана не надлежащая оценка обстоятельствам дела, истцом не доказан факт неравноценности сделки либо недобросовестность действий ООО "Союз-Агро", ссылается на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что оспариваемая сделка была заключена сторонами задолго до возбуждения исполнительного производства N 18372/21/23034-ИП от 14.02.2021 года, в связи с чем, выводы судов о том, что сделка заключена исключительно с намерением избежать возможного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество по неисполненным обязательствам перед взыскателем ФИО1, нельзя признать верными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Каравай", ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхоз банк" и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) N.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020 года произведена замена взыскателя ОАО "Росслеьхозбанк" на правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Каравай", ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскании на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Союз-Агро" заключен договор купли-продажи N, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 557 613 кв.м... Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, установив, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве N-ИП, возбужденного 14.02.2021 года, которое до настоящего времени не окончено, приняв во внимание, что обеспечение защиты взыскателя возможно только в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с вышеназванным иском, истец указывал, что сделка по продаже спорного недвижимого имущества осуществлена ФИО2 с целью уклонения от исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 года.

Возражая относительно заявленных требований и в обоснование доводов кассационной жалобы, ответчики указывают, что оспариваемая сделка была заключена сторонами задолго до возбуждения исполнительного производства N 18372/21/23034-ИП от 14.02.2021 года, на момент совершения сделки достоверных сведений об обременении спорного имущества у ООО "Союз-Агро" не имелось, каких-либо возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств на исполнении судебного пристава-исполнителя не находилось, при этом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что исключает вывод о недобросовестном поведении ООО "Союз-Агро" при ее совершении.

В ходе рассмотрения дела ООО "Союз-Агро" указывалось, что договор уступки права требования между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, был заключен 29.06.2018 года за номером "данные изъяты"

Согласно пункту 2.1. рассматриваемого договора ФИО1 ознакомлен с документами и сведениями:

об имеющемся на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства N 3821/12/44/23 возбужденного 22.02.2012 года в отношении ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

об имеющемся на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства N3824/12/44/23 возбужденного 22.02.2012 года в отношении ФИО2 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 94 400 рублей;

об имеющемся на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства N 12518/14/23044-ИП возбужденного 25.08.2014 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 100309/0006 от 05.02.2010 года в сумме 18 492 891 рубля 88 копеек;

об имеющемся на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства N 12519/14/23044-ИП, возбужденного 25.08.2014 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 100309/0101 от 04.06.2010 года в сумме 29 325 335 рублей 26 копеек.

Также ООО "Союз-Агро" указывалось, что на момент осуществления сделки, на купленные объекты недвижимости не были наложены аресты в рамках исполнительных производств, в связи с чем, препятствий к совершению между сторонами оспариваемой сделки не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, судам надлежало выяснить обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, имелась ли у ФИО2 намерения произвести отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 года, для чего суду первой инстанции необходимо было исследовать гражданское дело N 2-383/2011 с материалами по заявлению ФИО1 о замене стороны, исследовать договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт направления должнику ФИО2 определения суда о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, факт получения указанных судебных актов должником для выяснения вопроса об осведомленности последнего о состоявшейся уступке и переходе прав требования долга к ФИО1, а также об осведомленности о выдаче дубликата исполнительного листа последнему.

Кроме того, в целях правильного разрешения данного спора и оценки добросовестности действий ответчика ООО "Союз-Агро" суду первой инстанции надлежало истребовать и исследовать материалы исполнительных производств N 3821/12/44/23, возбужденного 22.02.2012 года, N3824/12/44/23 возбужденного 22.02.2012 года, N 12518/14/23044-ИП, возбужденного 25.08.2014 года, N 12519/14/23044-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, установить имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки активные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, установить даты прекращения указанных исполнительных производств и основания для их прекращения, факт направления сторонам исполнительных производств постановлений об их прекращении и факт их получения, установить совершались ли судебным приставом - исполнителем в рамках указанных исполнительных производств действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе накладывались ли аресты и ограничения на имущество, принадлежащее должнику и препятствующие совершению действий должника по его отчуждению, а в случае наложения арестов установить были ли указанные ограничения отменены с установлением дат отмен ограничений.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако они были оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства, касающиеся совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции не выяснялись, материалы гражданского дела N 2-383/2011 и материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО2, судом не истребовались и в ходе рассмотрения дела не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не устранены и судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же нормы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу заявителя не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку указанные выше обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора были оставлены без внимания.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения материального и процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.