Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22884/2022[88-28162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 132 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 18 881 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 541 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 434 132 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 18 881 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 541 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 19 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО "Экспобанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки "Киа Рио", 2018 года выпуска, который был передан в пользование ФИО7, о чем имеется расписка, в которой также указано, что после погашения автокредита ФИО7 автомобиль перейдет в собственность ФИО7

В период с 16 февраля 2019 года по 20 февраля 2021 года ФИО2 (сестра ФИО7) внесены на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 434 132 рублей в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО2 указала, что ее брат ФИО7 находился в дружеских отношениях с ФИО1 (Кузьминой) М.Н, между ними была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в кредит на имя ответчика, при этом автомобиль должен был находиться в пользовании брата и перейти в его собственность после погашения кредита. Оплату кредита должен был производить ее брат, денежные средства во исполнение договоренности перечисляла она ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истец знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, указав, что отношения сторон, связанные с перечислением денежных средств в счет погашения кредитного договора, не были оформлены, денежные средства были переданы добровольно, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств в счет погашения задолженности ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и сделаны с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 1109 ГК РФ, установив, что ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежит начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО2 при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, представлено не было, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 434 132 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, оснований для применения к данным правоотношениями положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска, не имелось.

Фактически все доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.