Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 132 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 18 881 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 541 рубля.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 434 132 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 18 881 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 541 рубля.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 19 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО "Экспобанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки "Киа Рио", 2018 года выпуска, который был передан в пользование ФИО7, о чем имеется расписка, в которой также указано, что после погашения автокредита ФИО7 автомобиль перейдет в собственность ФИО7
В период с 16 февраля 2019 года по 20 февраля 2021 года ФИО2 (сестра ФИО7) внесены на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 434 132 рублей в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору.
Обосновывая заявленные требования, истец ФИО2 указала, что ее брат ФИО7 находился в дружеских отношениях с ФИО1 (Кузьминой) М.Н, между ними была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в кредит на имя ответчика, при этом автомобиль должен был находиться в пользовании брата и перейти в его собственность после погашения кредита. Оплату кредита должен был производить ее брат, денежные средства во исполнение договоренности перечисляла она ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств ФИО1
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истец знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, указав, что отношения сторон, связанные с перечислением денежных средств в счет погашения кредитного договора, не были оформлены, денежные средства были переданы добровольно, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств в счет погашения задолженности ответчика.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и сделаны с нарушением норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 1109 ГК РФ, установив, что ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежит начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО2 при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказы
