Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22915/2022[88-27964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровского Алексея Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по кассационной жалобе истца Бобровского Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Бобровский А.А. обратился в суд с иском АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Агабекян К.Ю. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 120 800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 402 438 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 546 125 рублей, величина годных остатков - 138 385, 22 рублей. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бобровского А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 279 200 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 139 600 руб, возмещение расходов на независимую оценку 10 000 руб, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 888 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бобровского А.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 279 200 руб, неустойка в размере 132 000 руб, штраф в сумме 139 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Бобровский А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Краснодарский краевой суд грубо нарушил права истца на судебную защиту, не выполнил обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств. В материалы дела представлены достаточные доказательства образования повреждений транспортного средства истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в том числе административный материал, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг-Оценка", которое суд обязан был учесть, однако оставил без оценки. Судом не установлено, каким образом и из какого источника были получены цветные фотографии с изображением повреждений транспортного средства марки "данные изъяты"" г/н N "данные изъяты", производились ли выплаты второму потерпевшему Тугуз К.А, обращался ли он к страховщику и финансовому уполномоченному.

В суд от АО "Тинькофф Страхование" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по мнению истца, по вине водителя Агабекян К.Ю. транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Бобровскому А.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 800 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП Карова Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки N" г/н N" с учетом износа составляет 402 438 руб, рыночная стоимость автомобиля - 546 125 руб, величина годных остатков - 138 385, 22 руб.

Страховщиком была получена претензия Бобровского А.А. о невыплате страхового возмещения с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым в удовлетворении требований Бобровского А.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано, так как заключением эксперта, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении дела по существу, назначил повторную судебную комиссионную экспертизу, поручив ее производство ООО "Спецэксперт", согласно выводам заключения которого повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Пересекающиеся повреждения отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 609, 81 руб, без учета износа - 612 369, 81 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 527 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта без износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Величина годных остатков - 158 739, 16 руб.

В связи с тем, что данная экспертиза произведена одним экспертом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначила повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз".

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения на транспортном средстве марки " N" г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости исследуемого автомобиля не производился.

Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые для дела обстоятельства, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, с чем нельзя согласиться.

Выводы судебной коллегии апелляционного суда законны, обоснованы, сделаны по результатам анализа собранных и истребованных по делу доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выплатного дела ООО "НСГ-Росэнерго" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебной коллегией исследованных по делу доказательств, в том числе комплексной экспертизы, проведенной ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз", и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бобровского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.