Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22966/2022[88-28148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ягуар Ленд Ровер" к ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки "Range Rover", VIN N в размере 289 700 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 294 737 рублей, расходы по оплате госпошлины, обязать ответчика переоформить титул на автомобиль марки "Range Rover", VIN N путем подписания актуальной датой (т.е. датой реальной передачи) акта приема передачи и подписания записи о передаче транспортного средства в паспорте транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2013 года ФИО2 заключила с ООО "Юг-Авто Премиум" договор купли-продажи N автомобиля марки "Range Rover", VIN N, импортером которого являлся ООО "Ягуар Ленд Ровер". ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Краснодара с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 5 870 000 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей, 179 273 рубля 61 копейка - за установку дополнительного оборудования, 104 016 рублей - расходы на страхование автомобиля, 53 676, 82 рубля - расходы на ремонтные работы, 670 рублей - почтовые расходы, 3 000 рублей - за составление иска, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 80 000 рублей - за проведение судебной экспертизы, 50 000 рублей - компенсация морального вреда. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль Range Rover, VIN N. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены причитающиеся ей денежные средства на основании указанного решения суда, однако ФИО2 продала автомобиль ФИО7, в связи с чем истцу причинен реальный ущерб (убыток), который истец несет для восстановления, после причинения ФИО8 повреждений автомобилю марки "Range Rover", VIN N, в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 289 700 рублей. В связи с неисполнением ответчиком решения суда по передаче истцу автомобиля, а также с последующими противоправными действиями по незаконному отчуждению автомобиля третьим лицам и получением за него денежных средств, ООО "Ягуар Ленд Ровер" причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы убытки в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки "Range Rover", VIN N в размере 289 700 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 294 737 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 345 рублей. На ФИО2 возложена обязанность переоформить титул на автомобиль марки "Range Rover", VIN N путем подписания актуальной датой (т.е. датой реальной передачи) акта приема передачи и подписания записи о передаче транспортного средства в паспорте транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушено право истца на защиту, суд не исследовал доводы и доказательства истца. Указывает, что судом не учтено, что предметом иска является требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, с которыми ответчик передал автомобиль истцу, и разницы в ценах на автомобиль на дату, когда он должен был быть передан, и дату, когда автомобиль фактически был передан от ответчика истцу. О наличии заявленных убытков истец 14 января 2020 года после получения результатов независимой оценочной экспертизы. Ответчик снял с регистрационного учета автомобиль 25 ноября 2020 года, то есть спустя 6 лет с момента вынесения решения об обязании передать транспортное средство. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на материалы гражданского дела N 2-452/2016, поскольку исковые заявления по данному и настоящему делам не являются тождественными. Выражает несогласие с оценкой судом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Юг-Авто Премиум" был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "Range Rover", VIN N, импортером которого являлся ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Ягуар Ленд Ровер". В пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 5 870 000 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей, 179 273 рубля 61 копейка - за установку дополнительного оборудования, 104 016 рублей - расходы на страхование автомобиля, 53 676, 82 рубля - расходы на ремонтные работы, 670 рублей - почтовые расходы, 3 000 рублей - за составление иска, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 80 000 рублей - за проведение судебной экспертизы, 50 000 рублей - компенсация морального вреда. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль Range Rover, VIN N.

24 декабря 2014 года истец выплатил ответчику денежные средства, взысканные в её пользу указанным выше решением суда, подтверждается платежными поручениями N, N.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года выдан исполнительный лист, 26 ноября 2015 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N-ИП, ввиду отказа ФИО2 от добровольного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без наличия у нее права на автомобиль марки "Range Rover", VIN N, который она обязана вернуть ООО "Ягуар Ленд Ровер", продала автомобиль ФИО7, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД и копией свидетельства о регистрации автомобиля N на нового собственника. Претензия истца о возврате денежных средств в размере 6 049 243 рубля 61 копейка в связи с незаконным отчуждением автомобиля была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара совершены исполнительные действия по передаче автомобиля Range Rover, VIN N, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. При этом согласно экспертному заключению N от 14 января 2020 года стоимость автомобиля по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет 2 378 700 рублей. Суд первой инстанции указал, что автомобиль передан в неисправном состоянии и имеет многочисленные повреждения, не связанные с качеством товара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 700 рублей. Заключением судебной авто-технической экспертизы установлено, что ответить на вопрос о наличии технических неисправностей в спорном автомобиле по состоянию на 26 декабря 2019 года не представляется возможным. Рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11 декабря 2014 года составляет 4 277 195 рублей; на 26 декабря 2019 года - 1 982 458 рублей.

Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды, выразившейся в снижении рыночной стоимости спорного автомобиля в результате бездействий и отказа в течение длительного срока исполнить решение суда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебной коллегией отмечено, что материалами дела N по которому постановлено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2016 года, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО "Ягуар Ленд Ровер" уведомление о готовности передать истцу спорный автомобиль, которое оставлено без ответа.

Впоследствии ФИО2 было получено требование от ООО "Ягуар Ленд Ровер" о передаче транспортного средства исх. N 547 от 14 апреля 2015 года, в котором истец требовал незамедлительной передачи автомобиля в собственность ООО "Ягуар Ленд Ровер" по адресу: "адрес" Одновременно с передачей автомобиля истец требовал передать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную и гарантийную книжку, руководство по эксплуатации.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2016 года установлено, что по указанному адресу отсутствует представительство истца, при этом ответчик был готов передать транспортное средство при соблюдении установленной процедуры перерегистрации автомобиля.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2015 года судом разъяснено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 октября 2014 года переход права собственности на спорный автомобиль к ООО "Ягуар Ленд Ровер" считается с момента исполнения обязательств ООО "Ягуар Ленд Ровер" в части перечисления взысканных денежных средств по решению суда в пользу ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2016 года судом разъяснено, что ФИО2 обязана возвратить спорный автомобиль одновременно с совершением регистрационных действий в органах Госавтоинпекции РФ с возложением транспортных расходов на ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Поскольку право требования у ООО "Ягуар Ленд Ровер" возврата автомобиля возникло 24 декабря 2014 года (дата перечисления денежных средств), с настоящим иском ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось 15 сентября 2020 года, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и применении которого было заявлено ответной стороной.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения истцу убытков вследствие нарушения ответчиком правил пользования автомобилем. 24 декабря 2014 года денежные средства, взысканные на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года, перечислены истцом в пользу ответчика, с указанной даты у ФИО2 возникла обязанность по возврату автомобиля ООО "Ягуар Ленд Ровер", а у ООО "Ягуар Ленд Ровер", в свою очередь, возникло право требовать с ФИО2 возврата указанного автомобиля. Однако с настоящим иском ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось лишь 15 сентября 2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции верно установилсущественные обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и из правильного толкования содержания материалов дела указал на то, что после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара ответчик была согласна передать автомобиль истцу, не возражала против исполнения решения суда, однако истец отказался от осуществления приемки автомобиля, не представив условий для такой приемки, в связи с чем убытки возникли по вине самого истца.

С учетом заключения судебной экспертизы N 412 от 16 июля 2021 года и акта совершения исполнительных действий от 26 декабря 2019 года суд нижестоящей инстанции правомерно установил, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения истцу убытков вследствие нарушения ответчиком правил пользования автомобилем.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводом судебной коллегии апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по изложенным выше основаниям.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суду апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.