Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22973/2022[88-28155/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании с сотрудника комитета ЖКХ Волгоградской области Дьяченко Н.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и возмещении расходов (убытков) в размере 60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года, вследствие отсутствия указания в исковом заявлении места жительства ответчика, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 февраля 2022 года устранить соответствующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2022 года, вследствие не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, исковое заявление было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2022 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель просит направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства об истребовании сведений о месте жительства или пребывания ответчика и принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационных жалобах к производству, в установленный срок возражения на них не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранила, соответствующим определением возвратил исковое заявление заявителю.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на не указание необходимых сведений об ответчике, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков, однако недостатки в указанный срок устранены не были.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием, что у заявителя отсутствовала возможность указать полный адрес ответчика, вследствие чего было заявлено соответствующее ходатайство об оказании содействия и установлении адреса ответчика, однако суд необоснованно возвратил исковое заявление не могут являться основанием к удовлетворению кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

Судами установлено, что 17 февраля 2022 года истец, заявляя ходатайство об истребований сведений о месте жительства ответчика, ссылаясь на положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, запросить сведения о месте жительства ответчика в уполномоченном органе по адресно-справочной работе.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, сведения о месте жительства или месте пребывания ответчика, необходимые для надлежащего оформления искового заявления, доказательствами не являются.

Кроме того, содействие в собирании и истребовании доказательств возможно лишь после возбуждения гражданского дела в результате принятия соответствующего искового заявления к производству суда.

Между тем, исковое заявление к производству суда не принималось, по результатам рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда было оставлено без движения и, впоследствии, возвращено заявителю.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева