Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат", адвокату Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат" ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года, по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат", адвокату ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат" ФИО3, действующим в интересах ФИО4, были направлены в комиссию при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий, Общероссийскую общественную организацию "Российское объединение судей", Совет судей Ростовской области, Совет судей РФ, администрацию Президента РФ, Главному федеральному инспектору Ростовской области, председателю Верховного Суда РФ, начальнику Управления Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров, помощнику Президента РФ - начальнику Государственного правового управления Президента РФ, помощнику Президента РФ ФИО6, начальнику Управления Президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан, начальнику Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции, помощнику Президента РФ - начальнику Контрольного управления Президента РФ, начальнику Управления Президента РФ по внутренней политике, заместителю Министра внутренних дел РФ, Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде РФ, полномочному представителю Президента РФ в Конституционном Суде РФ, председателю общественного совета при МВД России, председателю Совета судей РФ, заместителю Генерального прокурора РФ, председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ и другим должностным лицам многочисленные обращения и жалобы, содержащие несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о якобы совершенных ею преступлениях. Ссылаясь на то, что действия ответчиков были направлены на унижение ее личного достоинства, содержали в себе необоснованные утверждения о том, что в действиях истицы имеется состав преступления, чем причинили нравственные страдания, нанесли непоправимый ущерб чести, достоинству и деловой репутации судьи ФИО2, что привело к репутационным потерям.
Уточнив исковые требования, ФИО2 просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 утверждения адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат" (до изменения наименования Ростовской областной коллегии адвокатов "МЕНШИКОВ, ПРАВ ДЮК и ПАРТНЕРЫ") ФИО3, действующего от имени Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат" (до изменения наименования Ростовской областной коллегии адвокатов "МЕНШИКОВ, ПРАВ ДЮК и ПАРТНЕРЫ") и в интересах ФИО4, содержащиеся в его многочисленных обращениях в указанные в иске органы государственной власти, органы судейского сообщества и к должностным лицам следующие фразы и выражения: "по факту совершения преступных деянии судьей Егорлыкского районного суда ФИО2"; " ФИО2 совершены преступные деяния, несовместимые со статусом судьи, которыми причинен крупный ущерб моему доверителю и иным лицам"; "материалах гражданских дел четко прослеживается вся схема совершения преступления от исполнителей в администрации поселения до главы поселения и судьи ФИО2"; "... судья, совершившая, как минимум два тяжких преступления, похитившая два земельных участка с использованием целого пакета подложных документов... "; "... уголовно-правовая квалификация деяний, совершенных судьей ФИО2, достоверно подтвержденных различными процессуальными документами, до сих пор не дана"; "деяния судьи ФИО2, которые образуют состав уголовного преступления... "; "сообщаю, что судьей Егорлыкского районного суда ФИО2 совершены преступные деяния и привожу конкретные факты!"; "вступившими в законную силу судебными решениями установлено совершение противоправных действий со стороны ФИО2"; "таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 путем обмана завладела чужим имуществом, после чего распорядилась им"; "... совершены преступные деяния, несовместимые со статусом судьи, которыми причинен крупный ущерб моему доверителю и иным лицам"; "... исходя из установленных (вступившими в законную силу решениями судов) фактов,
достаточных, допустимых и относимых доказательств, очевидно, следует совершение ФИО2 тяжкого преступления"; " ФИО2 совершены преступные деяния, несовместимые со статусом судьи, которыми причинен крупный ущерб моему доверителю и иным лицам. Это установлено вступившими в законную силу решениями четырех судов!"; "интересы ФИО2 по делу N2-40/2013 в Целинском районном суде Ростовской области представляла адвокат ФИО1. Этот же адвокат принимал участие в судебных разбирательствах в Егорлыкском районном суде Ростовской области под председательством судьи ФИО2, а именно по делам N... Налицо конфликт интересов!"; "учитывая описанные в настоящей жалобе деяния судьи ФИО2, которые образуют состав уголовного преступления... "; "... представляла адвокат ФИО1. Налицо конфликт интересов!"; "... человек, в чьих действиях установлен состав преступления, претендует на высокую должность председателя районного суда"; "по факту совершения преступных деянии судьей Егорлыкского районного суда ФИО2"; "учитывая описанные в настоящей жалобе деяния судьи ФИО2, которые образуют состав уголовного преступления... "; "... исходя из установленных (вступившими в законную силу решениями судов) фактов, достаточных, допустимых и относимых доказательств, очевидно, следует совершение ФИО2 тяжкого преступления"; "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гулая (пособник ФИО2)... ", "поддельное свидетельство о права собственности... ", "поддельное свидетельство праве собственности... "; "... исходя из установленных (вступившими в законную силу решениями судов) фактов, достаточных, допустимых и относимых доказательств, очевидно следует совершение ФИО2 тяжкого преступления".
Также истец просила обязать адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат" (до изменения наименования Ростовской областной коллегии адвокатов "МЕНШИКОВ, ПРАВДЮК и ПАРТНЕРЫ") ФИО3, действующего от имени Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат" (до изменения наименования Ростовской областной коллегии адвокатов "МЕНШИКОВ, ПРАВДЮК и ПАРТНЕРЫ") и в интересах ФИО4, Ростовскую областную коллегию адвокатов "МЕНШИКОВ, ПРАВДЮК и ПАРТНЕРЫ" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес администрации Президента РФ, Комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий, Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе, Верховного Суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Квалификационной коллегии судей Ростовской области, Совета судей РФ, Совета судей Ростовской области. Ростовского областного суда, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Общероссийской общественной организации "Российское объединение судей" сообщения о принятом по делу решении о признании вышеуказанных утверждений адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат" (до изменения наименования Ростовской областной коллегии адвокатов "МЕНШИКОВ, ПРАВДЮК и ПАРТНЕРЫ") ФИО3, действующего в интересах ФИО4, изложенных в обращениях в данные органы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, с изложением в сообщениях текста резолютивной части решения суда; взыскать в пользу ФИО2 с Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат" (до изменения наименования Ростовской областной коллегии адвокатов "МЕНШИКОВ, ПРАВДЮК и ПАРТНЕРЫ"), адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат" (до изменения наименования Ростовской областной коллегии адвокатов "МЕНШИКОВ, ПРАВДЮК и ПАРТНЕРЫ") ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в связи с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в описательной части решения истцу приписаны доводы, которые противоречат ее позиции. Решение суда содержит противоречивые выводы относительно доказанности факта распространения адвокатом ФИО3 сведений об истце. ФИО2 была лишена возможности представлять доказательства, ее ходатайство об истребовании доказательств было оставлено без рассмотрения. Указывает, что решение суда не содержит оценки и выводов относительно ряда обращений адвоката, которые являлись предметом спора. Выводы судов о том, что действия ФИО2 были признаны незаконными, противоречат обстоятельствам дела. В решении суда не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства, например письмо Совета судей РФ от 3 сентября 2021 года N 194 СС/РО, отвергнуты. Ответчиками не доказано соответствие действительности содержащихся в обращениях адвоката ФИО3 сведений о наличии конфликта интересов при рассмотрении судьей ФИО2 дел, находящихся в ее производстве. Указывает, что судами не учтены положения пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ о порядке его применения, а обращения ФИО3 не носят характера оценочных суждений, личного мнения; сведения, указанные в обращениях, изложены в утвердительной форме и носят оскорбительный характер.
Ответчик ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что поданная истцом апелляционная жалобе не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Формат" ФИО3, действующим в интересах ФИО4, были направлены обращения в государственные органы, органы судейского сообщества и к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, о том, что судьей ФИО2 совершены противоправные действия и преступления, несовместимые со статусом судьи, которыми причинен крупный ущерб гражданам, в том числе доверителю адвоката ФИО4
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиком ФИО7 в обращениях были адресованы в органы, уполномоченные рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Основанием многочисленных обращений ответчика в государственные органы, в том числе и органы судейского сообщества, являлся установленный апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 года факт неправомерного получения истцом дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, о правах на который заявляет ФИО4, а также ответ Комиссии Совета судей Ростовской области N 78 С/С РО от 19 декабря 2014 года о том, что ФИО2, зная об отсутствии у неё права на земельный участок N "адрес" "адрес", получила в отношении него дубликат свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и что эти действия с очевидностью умаляют авторитет судебной власти.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы районного суда верными, указав, что сообщение ответчиком оспариваемых истцом сведений в личных обращениях в государственные органы и органы судейского сообщества, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, не образует основания для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, соответствует пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены суд
