Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23075/2022[88-28509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строениями, установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом литер "Е", площадью 116, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ФИО1 также принадлежит двухэтажный жилой дом литер "Д", площадью 124, 4 кв.м, строения вспомогательного назначения литер "В", литер "Б", литер "Г", которые расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 352 кв.м, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (300/352 доли - ФИО1, 52/352 доли - ФИО3).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 159 кв.м. и жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес".

Ранее собственников обоих земельных участков была ФИО1, один из которых в 2007 году продала. По факту между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" никогда не существовало ограждений. Стороны пользовались данным имуществом совместно, без каких-либо ограничений. Вход в жилые помещения истцов, а также во вспомогательные строения осуществлялся и осуществляется исключительно с территории участка с кадастровым номером "данные изъяты". Других входов в объекты недвижимости истцов, не имеется. В настоящее время ответчик уведомила истцов о намерении возвести ограждение, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", полностью лишив доступа истцов в жилые и вспомогательные строения. Истцы считают, что действия ответчика при возведении ограждения между спорными земельными участками полностью лишат истцов возможности пользоваться их имуществом.

Указанные действия, а также действия по смене замков на калитке, ведущей на территорию участка ответчиков, нарушают права и законные интересы истцов, как собственников объектов недвижимости, в связи с чем просили суд первой инстанции обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 и ФИО3 в доступе к строениям литер "Б" (летняя кухня), литер "В" (сарай), литер "Д" (жилой дом), литер "Е" (жилой дом), литер "е" (терраса), литер "Г" (навес), литер "Г1" (уборная-душ), литер "Г2" (уборная-душ) возведенные в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", а также установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО7, ФИО2 по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с приложением N 2 экспертного заключения N 14-2020/19 от 28 сентября 2020 года по делу N 2-1902/2020 в целях обеспечения доступа истцов к принадлежащим им строениям литер "Б" (летняя кухня), литер "В" (сарай), литер "Д" (жилой дом), литер "Е" (жилой дом), литер "е" (терраса), литер "Г" (навес), литер "Г1" (уборная-душ), литер "Г2" (уборная-душ) возведенных в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". Указать, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КК регистрации права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО7 подан встречный иск к ФИО1 и ФИО3 об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Впоследствии определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года ответчик ФИО7 в связи с отчуждением своей доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения и земельного участка в пользу ФИО2 была исключена из числа ответчиков и числа истцов по встречному иску как лица, участвующего в деле.

Встречные требования мотивированы тем, что в настоящее время ФИО2 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Ответчики по встречному иску длительное время и в отсутствие её согласия пользуются частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", незаконно пользуются калиткой для входа на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", меняют на ней замки и спиливают их. Кроме того, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а ФИО1 директором ООО "Легенда" круглогодично осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. Организовав "Гостевой дом на Самбурова 48", ответчики сдают комнаты для размещения отдыхающих в жилых домах, информация об этом заявлена в сети Интернет более чем на 15 сайтах, а в летний период круглогодично проживающих размещают в подсобных помещениях (сараях и летней кухне), которые непосредственно примыкают к жилому дому ответчиков. На фотографиях, рекламирующих "Гостевой дом на Самбурова 48" видно, как истцы использовали территорию земельного участка ответчиков для осуществления своей коммерческой деятельности: при входе с "адрес" на проходе к домовладению ответчиков были организованы места для приема пищи и распития спиртных напитков временно прибывающих, зоны отдыха с телевизором, сушилка для белья и место для курения и т.д. В период курортного сезона заселялись группы людей, прибывающих на автобусах. Все люди, кого принимают у себя ответчики (по встречному иску), для предоставления мест временного проживания, беспрепятственно ходят по территории земельного участка истцов (по встречному иску), нарушая своим присутствием их гражданские права и нормы безопасности для них и их имущества.

Ежегодно, при подготовке к курортному сезону, ответчики (по встречному иску) размещают на земельном участке истцов, (по встречному иску) в одностороннем порядке без согласования с ними, строительные материалы и ведут через него все строительно-монтажные работы. В связи с тем, что ответчики по встречному иску на устные и письменные обращения не реагировали, собственник ФИО2 была вынуждена обращаться в органы исполнительной власти, которые рекомендовали обратиться в суд. В результате этих обращений ответчики по встречному иску частично освободили земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от своих личных вещей и мебели, но они и их постояльцы продолжают им пользоваться для прохода с "адрес" к домовладениям, расположенным на соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". ФИО2 уведомила ФИО1 и ФИО3 о своем решении установить забор на своем земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" согласно правоустанавливающих документов за исходные, взяты длины линий указанные в чертеже к свидетельству на право собственности на землю и схемы N к письму кадастрового инженера ФИО8 просила ФИО1 убрать с их территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", два водостока и навес от части строения литер "Д", выходящие на их сторону, а также заложить в строении литер "Д" два выхода в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", устранив указанные препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Ширина земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на фасаде, по сведениям из ЕГРН 5, 9 метров, в здании литер "Е" есть два входа с территории общего пользования по "адрес", у истцов есть техническая возможность организовать доступ к своим домовладениям без установления сервитута.

В уточненном встречном исковом заявлении ФИО2 просила суд первой инстанции обязать ФИО1 и ФИО3 прекратить пользоваться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", в том числе в целях прохода к строениям находящимся в границах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес". Обязать ответчиков по встречному иску не препятствовать ей в установке смежного забора между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Обязать ФИО1 заложить дверные проемы, расположенные в строении литер "Д" выходящие в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" а также демонтировать водостоки, прикрепленные к литер "Д" и направленные в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" демонтировать навес над проходом напротив строения литер "Д", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с них в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с каждого.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность прекратить пользоваться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "адрес", в том числе в целях прохода к строениям находящимся в границах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес".; не препятствовать ФИО2 в установке смежного забора между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность заложить дверные проемы, расположенные в строении литер "Д", выходящие в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также демонтировать водостоки, прикрепленные к литер "Д" и направленные в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", демонтировать навес над проходом напротив строения литер "Д", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскивается судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с каждого. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1, ФИО3 в пользу Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы за производство комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, денежную сумму в размере 54 625 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО3 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов о возможности обеспечения доступа к "адрес" по варианту, предложенному экспертом ООО "ЭКСКО" ФИО9 в заключении от 17 марта 2021 года являются преждевременными и необоснованными. Предложенные экспертом варианты возможны при условии выполнения работ по перепланировке помещений в жилом доме литер "Д". В данном случае перепланировка не допускается, поскольку приведет к ухудшению условий проживания ФИО1, затронет несущие конструкции здания. Фактически судами не дана оценка экспертному заключению, выводы судов о том, что строение литер "Е" с террасой литер "е" имеет признаки самовольной постройки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с оценкой доказательств, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом литер "Е", площадью 116, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данное строение было переустроено в жилой дом из нежилого хозяйственного строения литер "Е", которое ФИО3 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи.

ФИО1 также принадлежит "адрес" двухэтажного жилого дома литер "Д", площадью 124, 4 кв.м, строения вспомогательного назначения литер "В", литер "Б", литер "Г", которые расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 352 кв.м, принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности (300/352 доли - ФИО1, 52/352 доли - ФИО3).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 159 кв.м. и жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес".

Ранее собственником обеих земельных участков была истец ФИО1, один из которых в 2007 году продала. По факту между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", ограждений не существовало, стороны не ставили вопрос об установлении межевого забора до 2019-2020 годов.

Вход в жилые помещения ФИО1, а также во вспомогательные строения осуществлялся и осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Других отдельных входов в объект недвижимости истца ФИО1 внутри территории земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", не имеется, при этом возможность обустройства новых проходов, внутри указанного земельного участка, не исключена по делу.

ФИО3 имеет два входа в строение литер "Е" одно на первый этаж и одно для входа на второй этаж строения с фасадной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Через помещение N 2 первого этажа строения литер "Е" имеется проход с выходом на внутреннюю часть (внутренний двор) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и доступ к иным помещениям, в том числе и к лестнице, ведущей на второй этаж, а также к строению литер "Д". В качестве дополнительного прохода к помещениям строения литер "Е" внутри двора и, к лестнице ведущей на второй этаж строения литер "Е", истец ФИО3 использует входную калитку и территорию части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В 2019 году ФИО2 письменно уведомила ФИО1 и ФИО3 о намерении возвести внутреннее ограждение смежной границы, принадлежащего им земельного участка, в конце 2020 года приступила к установке смежного забора, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявила встречные уточненные исковые требования к ФИО1 ФИО3 об устранении нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и оценки Южного Федерального округа", представившему заключение N 52-2021/05 от 6 мая 2021 года, согласно выводам которого доступ к принадлежащему ФИО3 строению литер "б" от мест общего пользования осуществляется через комнату N 2 в строении литер "Е", там же имеется доступ с фасада на второй этаж, который момент производства судебной экспертизы заложен строительным инвентарем. Через комнату N 2 первого этажа строения литер "Е" имеется проход на внутреннюю часть земельного участка, где расположен вход в помещение N 1, лестница, ведущую на второй этаж, а также строение литер "Д". Имеется также доступ к помещениям N 1 и 2 первого этажа и второго этажа в строении литер "Е" с внутренней части двора от мест общего пользования через территорию территории участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". Доступ к принадлежащей квартире N 1 в строении литер "Д", а также к хозяйственным постройкам литер "Б", литер "В" от мест общего пользования осуществляется через территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Техническая возможность осуществить доступ ФИО1 к принадлежащим ей объектам через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от мест общего пользования отсутствует. Экспертами предложены варианты возможного установления сервитута для ФИО3 и для ФИО1, исходя из заявленных исковых требований на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также произведен расчет ежегодного платежа за сервитут для каждого.

Для проверки доводов встречного иска судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ МЮ РФ Новороссийского филиала, согласно выводам заключения которого N 03185/12-2/16.1 от 03 декабря 2021 года состояние строения литер "Д" и литер "Е" можно охарактеризовать как исправное, за исключением соблюдения норм пожарной безопасности в части отсутствия пожарной сигнализации в указанных строениях, что является устранимым обстоятельством. Квартира N 1 в строении литер "Д" состоит из трех этажей общей площадью 189 кв.м, в то время как согласно данным ЕГРН этажность значится 2 этажа 124, 4 кв.м, что было выполнено в результате реконструкции (настройки третьего этажа). Для возврата строения в соответствие с данным Росреестра необходимо произвести демонтаж третьего этажа квартиры N 1 в строении литер "Д", который выполнять по проекту демонтажа части здания. Общая площадь строения литер "Е" - 150, 1 кв.м, что не соответствует данным в ЕГРН на 33, 6 кв.м, а объем помещений второго этажа литер "Е" не соответствует объему помещений по техническому паспорту 2007-2010 года в части строительства пристройки ко второму этажу на колонах литер "Е", в то же время состав помещений первого этажа без учета веранды соответствует данным технического паспорта 2010 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 216, 222, 263, 264, 274, 304 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из установленного судебной экспертизой наличия альтернативных вариантов доступа к спорному строению литер "Е", а также из того, что остались не опровергнутыми варианты доступа ФИО1 E.F. через помещение N 2 строения литер "Е" на внутреннюю территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также выполнения самовольной реконструкции строений литер "Д" и "Е" в обход закона и отсутствие факта получения такой регистрации в ЕГРН.

Судами правомерно установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом литер "Е", площадью 116, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который расположен на фасадной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и по ширине всего фасада здания литер "Е, Е1" и имеет непосредственную связь с улицей, тротуарами и дорогами, т.е. местами общего пользования, в связи с чем, к нему имеется непосредственный доступ от мест общего пользования (тротуар, дорога) через входные двери строения литер "Е", в том числе и вход на лестницу, ведущую на второй этаж, в связи с чем предоставление в судебном порядке дополнительного доступа для прохода к этому строению литер "Е" внутри двора через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствует требованиям статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал, что поскольку на среднюю и тыльную часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", где располагается квартира N 1, а также строения вспомогательного назначения литер "В" и литер "Б" по факту имеется альтернативный доступ через помещение N 2 строения литер "Е" истца ФИО3, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", то у ФИО1 имеется альтернативная возможность доступа к своему строению литер "Д" через помещение 2 строения литер "Е", находящееся внутри земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", минуя земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". При этом судом учтено, что данный вариант, предложенный экспертом ООО "ЭЬССКО" ФИО10 в заключении от 17 марта 2021 года, не был проверен и отвергнут экспертами в рамках землеустроительной экспертизы.

Кассаторы указывают на ошибочность выводов судов относительно признаков самовольной постройки у возведенного строения литер "Е". Вопреки указанных доводов судами учтено, что согласно ответу администрации муниципального образования г. Анапа от 01 июня 2021 года разрешение на реконструкцию квартиры N 1 в строении литер "Д" путем надстройки третьего этажа принадлежащей ФИО1, по адресу: "адрес" не выдавалось. Согласно данным ЕГРН, а также представленным ФИО1 правоустанавливающим документам на квартиру N 1 в строении литер "Д" её площадь составляет 124 кв.м, высотой 2 этажа, в тоже время согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 3 декабря 2021 года фактическая площадь данной квартиры составляет 189 кв.м, а этажность - 3 этажа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная квартира N 1 в строении литер "Д" была реконструирована истцом ФИО1 путем надстройки 3 этажа с увеличением общей площади объекта капитального строительства, при этом в гражданский оборот в реконструированном состоянии не введена. В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного трехэтажного жилого строения литер "Д" и двухэтажного строения литер "Е" с размещением на территории двух земельных участков в его существующих размерах, как и доказательства отсутствия обращения ФИО1 E.F. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении возведения таких строительных объектов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и, отклоняя доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что требования ФИО1 и ФИО3 направлены на установление сервитута для прохода к самовольно реконструированным объектам недвижимости, в то время как, в силу требований статей 10, 274 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, у истца ФИО1 и ФИО3 отсутствует права требовать установления сервитута на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности к объектам, имеющим признаки самовольной постройки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута без выяснения иных возможных вариантов доступа (прохода).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ указано, что установление сервитута напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, согласно которой сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы кассаторов сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции подателей жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.