Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23138/2022[88-28129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Audi А6", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VTN): N, модель двигателя CDN 408350.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 года истец заключила с ФИО12, от имени и по поручению которого на основании агентского договора и доверенности действовало ООО "Формула-РД", договор купли-продажи автомобиля марки "Audi А6", 2014 года выпуска, по цене 1 430 000 руб. Впоследствии указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в результате чего истец лишена возможности пользоваться транспортным средством, осуществлять свое право собственности в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены. ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Audi А6", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме были исследованы материалы дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО3 о передаче автомобиля со всеми документами и двумя комплектами ключей его супругой третьим лицам знал, его воля на отчуждение автомобиля имелась, а обращение в полицию с заявлением о хищении транспортного средства в мае 2019 года вызвано тем, что он не получил денежные средства за автомобиль от жены. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат пояснениям самого ФИО3, который подтвердил передачу им документов и комплектов ключей, выдачу доверенности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между ФИО13 МЛ. и ФИО12 в лице менеджера отдела продаж ООО "Формула-РД", действующего на основании агентского договора и доверенности от 18 июня 2019 года, заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N марки "Audi А6", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, по цене 1 430 000 руб.

Автомобиль был приобретен истцом с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 18 июня 2019 года с АО "ЮниКредит Банк", на сумму 1 070 588 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N 17016110 от 18 июня 2019 года автомобиль передан покупателю и принят покупателем вместе с сервисной книжкой на транспортное средство, руководством по эксплуатации, паспортом транспортного средства, двумя комплектами ключей зажигания. Расчет между сторонами произведен.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца 27 декабря 2019 года.

Согласно договору купли-продажи от 13 января 2019 года спорный автомобиль ФИО12 приобрел у ФИО3, из содержания договора следует, что он заключен лично ФИО3 и ФИО12 и пописан ими собственноручно.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N, возбужденному 9 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, и изъят у ФИО1 сотрудниками ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 о наложении ареста на имущество. Наложен арест на автомобиль "Audi А6", в кузове черного цвета, г/н N, VIN N N.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ростову на Дону лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате ей на ответственное хранение указанного автомобиля.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 22 октября 2020 года следует, что его супруга передала гражданину по имени Сергей, принадлежащий ему автомобиль марки "Audi А6", г/н N, с документами и двумя комплектами ключей для оценки автомобиля и возможно дальнейшей его продажи, однако, денежные средства за автомобиль супруге переданы не были, автомобиль не возвращен.

В момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО12, ФИО3 был заключен под стражу и находился в следственном изоляторе, что исключает заключение данного договора.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что у ФИО3 имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, а обращение в полицию было вызвано тем, что он не получил денежные средства за спорый автомобиль. Сделка, совершенная между ФИО12 и ФИО1, не оспорена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и, сославшись на положения статей 1, 3, 12, 301, 302, 454, 461 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказала в удовлетворении иска, указав на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием судебной коллегии апелляционного суда на то, что, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, признание ФИО1 добросовестным приобретателем, не восстановит ее нарушенное право, так как в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать спорный автомобиль у добросовестного приобретателя. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. В таком случае предусмотрен иной способ защиты права, предусмотренный пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Спорный автомобиль, изъятый у истца, признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, разрешить юридическую принадлежность указанного имущества до вступления приговора суда в законную силу либо постановления о прекращении уголовного дела не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установлению виновных в отчуждении имущества лиц.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.