Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23142/2022[88-29748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Феодосия о признании сделки действительной, признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Феодосия, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать состоявшейся сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", заключенную 10 июня 2008 года между ним и АОО "МПО им. Румянцева" Дирекция по строительству объектов в Крыму", признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2008 года был заключен договор купли-продажи спорного объекта, условия договора исполнены: истцом произведена оплата полной стоимости квартиры в сумме 18 958, 16 гривен, продавцом передана квартира. Истец утверждает, что квартира с 2008 года находится в его владении, он несет бремя ее содержания. Вместе с тем, в связи с ликвидацией АОО "МПО им. Румянцева" Дирекция по строительству объектов в Крыму" переход права собственности не был зарегистрирован.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат положениям как украинского, так и российского законодательства. Истец лишен возможности иным способом защитить свои права, он предпринял все от него зависящие действия для принятия и оформления в собственность имущества, оплатил стоимость, указанную в договоре, подписал акт приема-передачи и принял имущество фактически.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 АОО "МПО им. И Румянцева" "Дирекция по строительству объектов в Крыму" в лице ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое "Продавец" и ФИО2, именуемым "Покупатель", от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о продаже и купле помещения квартирного типа площадью 101, 2 кв.м, в жилом доме, третий блок секции в АР "адрес"

По условиям договора покупатель оплачивает балансовую стоимость помещения в сумме 18 958, 16 гривен, в т.ч. НДС 3 159, 69 гривен, одноразово или по частям в течение 30 дней с момента подписания договора. После оплаты и поступления полной суммы на расчетный счет продавца, продавец передает покупателю в собственность помещение актом приема-передачи помещения. Дата подписания акта приема-передачи помещения является датой снятия данного помещения с баланса продавца. При невыплате или несвоевременной выплате покупателем договорной суммы в установленные сроки без дополнительного уведомления продавца и указания окончательного срока выплаты всей суммы, договор может быть в одностороннем порядке аннулирован, а выплаченная ранее сумма возвращена покупателю за минусом суммы банковских услуг, НДС и после реализации помещения новому покупателю. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно копиям платежных документов ФИО2 перечислил денежные средства в размере: 14 250 гр. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ и 4 708 гр. 16 коп по счету N от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа - за помещение.

Между сторонами был составлен акт приема-передачи основных средств от сентября 2008 в составе комиссии: ФИО1 общества открытого типа "Машиностроительного производственного объединения им. И Румянцева" Дирекция по строительству объектов в Крыму" в лице ФИО5, главного бухгалтера ФИО1 общества открытого типа "Машиностроительного производственного объединения им. И Румянцева" Дирекция по строительству объектов в Крыму" ФИО6 и частного лица ФИО2, которыми был составлен акт на передачу основных фондов от продавца к покупателю, в том числе: помещения квартирного типа в 65 квартирном жилом доме в "адрес", 101, 2 кв.м, стоимостью 18 958, 15.

Согласно акту указанное помещение продано ФИО2 и снято с баланса ФИО1 общества открытого типа "Машиностроительного производственного объединения им. И Румянцева" Дирекция по строительству объектов в Крыму". ФИО2 претензий по данному помещению к Учреждению не имеет.

Акт приема-передачи основных средств подписан сторонами с указанием даты от 7 сентября 2008 года.

Сторонами нотариально удостоверенный договор купли-продажи не заключен, государственная регистрация договора купли-продажи не произведена.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе от их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 4, 422, 1206 Гражданского кодекса РФ, 219, 220, 334, 640 Гражданского кодекса Украины, нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлены суду оригиналы договора купли-продажи и оригиналы чеков об оплате по договору, а также доказательства, подтверждающие обоснованные причины, препятствующие нотариальному удостоверению сделки после передачи денежных средств и составления акта приема передачи имущества с АОО "МПО им. И.Румянцева". Достижение между сторонами соглашения по существенным условиям договора об отчуждении недвижимого имущества в иной форме, нежели предусмотренной законом как надлежащей, не подтверждает факт заключения договора. Поскольку между сторонами в надлежащей форме договор купли-продажи квартиры не заключен и не прошел государственную регистрацию, такой договор считается незаключенным, его фактическое исполнение не влечет и не может повлечь правовых последствий в виде прекращения права собственности у одной стороны и возникновения этого права у другой. В данном случае сторонами не соблюдена не только форма сделки, но и установленное законом требование о ее государственной регистрации, оба эти обстоятельства одновременно не могут быть преодолены в судебном порядке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Кассатор в жалобе приводит положения норм материального права, в частичности Гражданских кодексов РФ и Украины, однако суды нижестоящих инстанции определили и применили указанные положения закона верно, установив, что обязательность государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрена статьей 334 Гражданского кодекса РФ и была предусмотрена положениями статьей 657 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой договор купли-продажи недвижимости должен быть составлен в письменной форме, нотариально удостоверен и подлежал государственной регистрации.

Статьей 640 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации этого договора.

Согласно статьей 220 Гражданского кодекса Украины при несоблюдении сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае следующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Ссылки подателя жалобы на исполнение договора в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как верно указано в оспариваемых постановлениях, в силу прямого указания в законе представленный истцом договор купли-продаж и является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.