Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23152/2022[88-28137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Керчи в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Керчи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по содержанию участков автомобильных дорог, проходящих вдоль детских школьных учреждений на территории г. Керчи, привести указанные объекты в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки совместно со специалистом ОГИБДД УМВД России по г. Керчи, соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выявлены многочисленные нарушения при содержании улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений. Установленные проверкой нарушения требований законодательства в названной сфере создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, приводят к снижению гарантий уровня безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц на безопасное движение, что может способствовать созданию аварийных ситуаций на дорогах, не обеспечивает безопасность дорожного движения и напрямую повышает вероятность совершения дорожно- транспортных происшествий.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года исковые требования заместителя прокурора города Керчи, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Керчи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что ответственность за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Керчи возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи, которому переданы соответствующие полномочия администрации города Керчи, в связи с чем просит произвести замену стороны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Керчи совместно со специалистом ОГИБДД УМВД России по г. Керчи, установлены многочисленные нарушения содержания улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений.

Так, в районе МБОУ г. Керчи "Школа N 22 им. Героев Аджимушкайских Каменоломен", расположенной на "адрес", отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки, пешеходные ограждения, светофор Т-7, поверхность дорожных знаков 5.19.1(2) закрыта ветвями деревьев, неправильное применение дорожных знаков 5.19.1(2) относительно автобусной остановки;

в районе МБОУ г. Керчи "Школа N 10", расположенной на "адрес", отсутствует светофор Т-7, тротуары и пешеходные дорожки, пешеходные ограждения, дорожные знаки со световозвращающей флуоресцентной пленкой жёлто-зелёного цвета 1.23 "Дети", развернуты дорожные знаки 5.19.1 - 5.19.2. На подходах к школе по "адрес" отсутствуют пешеходные ограждения, а также светофор Т-7;

в районе МБОУ г. Керчи "Школа N 17 им. Веры Белик", расположенной на "адрес" отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 - 5.19.2, светофор Т-7;

в районе МБОУ г. Керчи Школа-Гимназия N 1 им. Героя Советского Союза Е.И. Деминой", на "адрес" отсутствуют в полном объеме пешеходные ограждения, светофор Т-7;

в районе МБОУ г. Керчи "Школа N 15 им. Героя Советского Союза Е.М. Рудневой", расположенной на "адрес" отсутствуют пешеходные ограждения, светофор Т-7;

в районе МБОУ г. Керчи "Школа N 4 им. А.С. Пушкина", расположенной на "адрес" отсутствуют пешеходные ограждения, дорожные знаки со световозвращающей флуоресцентной пленкой жёлто-зелёного цвета 1.23 "Дети", 5.19.1(2) "Пешеходный переход", светофор Т-7;

по "адрес" отсутствуют дорожные знаки со световозвращающей флуоресцентной пленкой жёлто-зелёного цвета 1.23 "Дети";

в районе МБОУ г. Керчи "Специализированная школа N1 с углубленным изучением английского языка им. В. Дубинина", расположенной на "адрес" отсутствует светофор Т-7;

в районе МБОУ г. Керчи "Школа N 9", расположенной "адрес" отсутствует светофор Т-7;

на подходах к МБОУ г. Керчи "Школа N 2" по ул. Горького, в районе пересечения с "адрес" отсутствуют пешеходные ограждения в полном объеме, поверхность дорожных знаков закрыта ветвями деревьев;

в районе МБОУ г. Керчи "Школа N 12", расположенной на "адрес" отсутствуют пешеходные ограждения в полном объеме;

в районе МБОУ г. Керчи "Школа N 23", расположенной на "адрес" отсутствуют пешеходные ограждения;

в районе МБОУ г. Керчи "Школа N24", расположенной на "адрес" отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствуют дорожные знаки со световозвращающей флуоресцентной пленкой жёлто-зелёного цвета 1.23 "Дети", светофор Т-7;

в районе МБОУ г. Керчи "Школа N 11", расположенной на "адрес" поверхность дорожных знаков закрыта ветвями деревьев;

в районе МБОУ г. Керчи "Школа N 13", расположенной на "адрес"Г Керчи, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1-5.19.2, пешеходные ограждения, дорожные знаки со световозвращающей флуоресцентной пленкой жёлто-зелёного цвета 1.23 "Дети", светофор Т-7;

на подходах к МБОУ г. Керчи "Школа N 28 им. Героев Эльтигена", расположенной на "адрес" отсутствуют дорожные знаки 5.19.1-5.19.2, пешеходные ограждения, светофор Т-7, отсутствуют дорожные знаки со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета 1.23 "Дети", искусственное освещение пешеходного перехода;

подходы в районе МБОУ г. Керчи "Специализированная школа N19 с углубленным изучением английского языка", расположенной на "адрес" не оборудованы тротуарами, пешеходными ограждениями, отсутствуют устройства принудительного снижения скорости, светофор типа Т-7, по "адрес" отсутствуют дорожные знаки со световозвращающей флуоресцентной пленкой жёлто-зелёного цвета 1.23 "Дети";

в районе МБОУ г. Керчи "Школа - Морской технический лицей", расположенной на "адрес" отсутствуют дорожные знаки со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета 1.23 "Дети", 5.19.1(2) "пешеходный переход".

Судами установлено, что вышеперечисленные недостатки в содержании улично-дорожной сети ранее устанавливались прокуратурой города Керчи в ходе проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Керчи в июле 2021 года, по результатам которой в адрес главы администрации 21.07.2021 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры города администрацией г. Керчи Республики Крым 02.09.2021 года сообщено о частичном устранении выявленных нарушений, а именно в районах указанных выше образовательных учреждений нанесена дорожная разметка.

По состоянию на 20.09.2021 года выявленные нарушения законодательства требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не устранены в полном объеме, что подтверждается информацией ОГИБДД УМВД России по г. Керчи, имеющейся в материалах дела.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым (далее - Управление), утвержденным 16 сессией 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 19.02.2015 N 234-1/15, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные истцом нарушения создают угрозу как безопасности дорожного движения, так и жизни, здоровью неопределенного круга лиц, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами возложенных на них обязанностей, об отсутствии контроля со стороны администрации города Керчи Республики Крым, что ведет к грубым нарушениям закона и прав граждан на обеспечение безопасности дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по содержанию участков автомобильных дорог, проходящих вдоль детских школьных учреждений на территории г. Керчи.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, утвержденным 16 сессией 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 19.02.2015 N 234-1/15, предусмотрены функции Управления, к которым относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения ответчиками требований законодательства в области безопасности дорожного движения, приняв во внимание, что выявленные нарушения нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора города Керчи, возложив обязанность выполнить работы по содержанию участков автомобильных дорог как на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, так и на администрацию города Керчи Республики Крым.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска к администрации города Керчи ввиду отнесения вопросов организации дорожной деятельности и содержания автомобильных дорог к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым уже являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены судами со ссылкой на положения Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторной переоценки данных доводов.

Отказывая в производстве замены ответчика по данному делу с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Однако Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым не представлено суду кассационной инстанции заявления о замене, из содержания кассационной жалобы также не усматривается, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым выражало согласие на замену.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрения вопроса о замене стороны её правопреемником возможно при предъявлении соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Иных доводов, которые бы не были проверены судами нижестоящих инстанций и могли повлиять на принятое судами решение, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.