Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23159/2022[88-28133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взысканий компенсации в размере 225 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 5 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 из своих личных средств возвратил ФИО5 (мать истца) денежную сумму в размере 450 000 рублей, которая была внесена ФИО5 по акту взаимозачета в счет оплаты приобретенного супругами автомобиля. Фактически денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы ФИО5 супругам ФИО1 и ФИО2 для приобретения автомобиля на условиях договора займа.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 225 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 450 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании суммой долга денежной суммы в размере 450 000 рублей, внесенной ФИО5 по акту взаимозачета от 14.10.2020 года для приобретения в совместную собственность супругов автомобиля марки CERRY TIGGO 7PRO отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль марки

CERRY TIGGO 7 PRO стоимостью 1 549 900 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (мать истца) согласно договору купли-продажи автомобиля N, продала ООО "ДМ-авто" за 450 000 рублей принадлежавший ей на праве собственности автомобиль KIA CERATO, передав указанные денежные средства по акту взаимозачета в счет оплаты приобретенного ФИО1 автомобиля CERRY TIGGO 7 PRO.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 02.03.2021 года по делу N 2-307/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, о признании права личной собственности на автомобиль.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02.03.2021 года по делу N 2-307/2021 иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично, прекращено право общей совместной собственности сторон на автомобиль CERRY TIGGO 7 PRO, автомобиль выделен в собственность ФИО1, и с истца ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости доли указанного автомобиля, исходя из размера фактически оплаченной сторонами суммы стоимости автомобиля 1 099 900 рублей, в размере 549 950 рублей. В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 02.03.2021 года по делу N 2-307/2021 оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 807 ГК РФ, оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем, не нашел оснований для признания денежной суммы в размере 450 000 рублей, предоставленной ФИО5 супругам ФИО9 долговым обязательством супругов.

Между тем, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих безвозмездную передачу ФИО5 денежных средств супругам для приобретения автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, осуществившего возврат денежных средств в размере 450 000 рублей лицу, исполнившему в указанной части его обязательство перед кредитором ООО "ДМ-авто" - ФИО5, компенсации половины указанной суммы в размере 225 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с данными выводом суде первой инстанции не согласилась, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, решение принято с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того обстоятельства, что ответчику ФИО2 в результате раздела автомобиля причиталась половина стоимости автомобиля без учета суммы, внесенной в счет его приобретения матерью истца. Поскольку автомобиль марки CERRY TIGGO, общая стоимость которого на момент раздела имущества супругов составляет 1 549 900 рублей, остался в единоличном распоряжении истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации матери истца половины внесенных ею денежных средств в покупку транспортного средства судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска со ссылкой на долговые обязательства супругов перед его ФИО5, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положения ст. 808 ГК РФ устанавливают обязательность письменной формы договора займа, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы займодавцем заемщику в подтверждение договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых положений, истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО5 (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) договора займа и его условий, представлено не было, в связи с чем, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении о невозможности применения к данным правоотношениям положений главы 24 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, являются верными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу половины выплаченной им ФИО5 суммы, поскольку указанные денежные средства в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-307/2021 решением Керченского городского суда Республики Крым от 02.03.2021 года в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу включены не были.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.