Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23166/2022[88-28154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, вложенных в благоустройство домовладения, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против её удовлетворения судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности. В 2018 года истцом выдана доверенность на имя ответчика для продажи указанного выше объекта недвижимого имущества. В январе 2021 года ФИО1 стало известно, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом продан в 2020 году, о чем в известность ответчик его не поставила, причитающиеся ему денежные средства от продажи принадлежащей ему 1/3 доли не перечислила.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 784 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 771, 57 рублей, судебные расходы в размере 52 969, 17 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1 о взыскании средств, вложенных в благоустройство домовладения, и неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 2000 года ФИО1 в указанном выше домовладении не проживал, в период времени с 2005 года по 2013 год ФИО2 и ФИО3 произвели капитальный ремонт домовладения, произвели реконструкцию дома, переоборудование и переустройство помещений внутри дома, во дворе сделано асфальтовое покрытие, а позже заменено на плитку. Рыночная стоимость вложений, произведенных в домовладение, составила 2 030 512 рублей. По мнению заявителей, ФИО1 должен ФИО2 и третьему лицу ФИО3 1/3 долю стоимости вложений, произведенных в домовладение в размере 699 337, 33 рублей, которые подлежат взысканию в их пользу. ФИО2 в 2006 году передала ФИО1 100 000 рублей, найдя ему домовладение стоимостью 250 000 рублей, оплатив задаток продавцу в размере 100 000 рублей. ФИО2 лично своим трудом и средствами участвовала в благоустройстве домовладения, за свой счет установилаокна, прошпаклевала дом внутри, приобрела шифер на весь дом. Также приобрела ему в дом диван, телевизор, холодильник, кресла, стол, паласы, 20 штук саженцев фруктовых деревьев. Полагает, что ФИО1 неосновательно обогатился за ее счет, и считает подлежащим взысканию с него 256 230 рублей в свою пользу.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 784 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 771, 57 рублей, судебные расходы в размере 52 969, 17 рублей, а всего 855 740, 74 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 взыскано 699 337, 33 рублей, в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 256 230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, вложенных в благоустройство домовладения, и взыскании неосновательного обогащения - отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 76, 4 кв.м, в том числе, жилой площадью 42, 5 кв.м, по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 оформлена нотариальная доверенность серия "данные изъяты" на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые ФИО1 денежные средства или перечислить на расчетный счет, открытый на его имя.

Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО1, ФИО3, подписано соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому, в связи с реконструкцией жилого дома по указанному адресу, определены доли в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя правомочия собственников ФИО1 и ФИО3, заключила договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 350 000 рублей. Стоимость 1/3 доли объекта недвижимости, принадлежащей ФИО1, составляет 784 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора купли-продажи (п. 2.3) оплата жилого дома и земельного участка произведена покупателем по договору счета эскроу.

ФИО2 не отрицала в ходе рассмотрения дела, что получила в полном объеме денежную сумму со счета эскроу, полагающуюся от продажи жилого дома и земельного участка после выполнения обязательств по договору купли-продажи.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в нарушение условий, выданной ей доверенности не передала истцу денежные средства, вырученные от продажи спорных объектов недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 784 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 256 230 рублей, а также неосновательное обогащение в сумме 699 337, 33 рублей, полученное в результате финансовых вложений в ремонт домовладения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Между тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 судебная коллегия признала неверными, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указала, что поскольку ремонтные работы в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", ФИО2 были произведены в период с 2005 года по 2013 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы кассатора о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции ремонтные работы в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", были произведены в период с 2005 года по 2013 года. Указанные работы были сопряжены с вложением личных денежных средств на строительные материалы.

В указанной связи, применительно к положениям ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежал исчислению с 2013 года и истек 2016 год.

Доводы кассаторов о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В целом выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.