Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23178/2022[88-28143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумку 320 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20, 15% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 421 130 рублей 41 копейка, из которых просроченный основной долг - 300 679 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 111 589 рублей 37 копеек, неустойка - 8 861 рубль 67 копеек. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N о признании договора незаключенным, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что она не заключала с банком кредитный договор, не подписывала заявку на получение кредита, не открывала лицевой счет в банке, денежные средства не получала. Представив заключение специалиста ООО "Истина", ФИО1 настаивала на том, что подпись в кредитном договоре выполнена не ею.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить определение о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате на ФИО1 в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения специалиста N 23 от 23 июня 2021 года, подготовленного ООО "НЭУ Истина". В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, расходы по ее проведению необоснованно возложены на ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы в части распределения судебных расходов.

Определением Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Определением Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года гражданское дело N 2-605/2021 было истребовано из ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в связи с невозможностью выполнения экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России поручения суда по отбору необходимых экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1 по месту нахождения экспертного учреждения. Одновременно указанным определением по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", при этом обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика, поскольку именно указанным лицом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что в случае если вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по инициативе суда, то соответствующие расходы на ее проведение могут быть возмещены, в том числе и за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания суда от 17 декабря 2021 судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддержали, однако просили возложить расходы по ее проведению на ПАО Сбербанк по причине тяжелого материального положения ответчика ФИО1, которая нести данные расходы не сможет.

Как следует из материалов дела представителем ФИО1 - ФИО7 в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство от 10 марта 2022, в котором он просил: производство по делу 2-605/2021 возобновить, вызвать в судебное заседание эксперта ООО "НЭУ Истина" для дачи пояснений, просил ходатайство эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о предоставлении документов, содержащих свободные образцы подписи, почерка и дополнительных экспериментальных образцов подписи и почерка, оставить без удовлетворения, выполнить судебную экспертизу, порученную экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по имеющимся документам.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 усматривается, что заявленное представителем ФИО1 - ФИО7 ходатайство от 10 марта 2022 было приобщено к материалам дела и разрешено в ходе судебного заседания.

Иных ходатайств представителем ФИО7, в том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы в судебном заседании 10 марта 2022, не заявлялось.

Из определения Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года усматривается, что, назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО1

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010 по делу N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как следует из обстоятельств дела, возражения ответчика ФИО1 относительно заявленных ПАО Сбербанк требований фактически сводились к отсутствию между сторонами правоотношений, поскольку кредитный договор ФИО1 не подписывался.

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела было представлено заключение специалиста N 23 от 23.06.2021 года, произведенное ООО "НЭУ Истина", а также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с просьбой возложить расходы по ее проведению на ПАО Сбербанк по причине невозможности нести данные расходы в связи с тяжелым материальным положением. ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывала, что имеет затруднительное материальное положение, не трудоспособна, является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний в области кардиологии.

Между тем, указанные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми положениями и разъяснениями Конституционного Суд РФ, судебной коллегией Волгоградского областного суда, при отнесении расходов по проведению экспертизы на ответчика, во внимание приняты не были, оценка позиции и доводов ФИО1, судебной коллегией дана не была, обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО1, применительно к положениям ст. 96 ГПК РФ, судебной коллегией неправомерно отклонены.

ФИО1 в обоснование своей позиции по делу было представлено заключение специалиста N 23 от 23.06.2021 года, произведенное ООО "НЭУ Истина", расходы по проведению которой уже были оплачены ФИО1, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

Указанное привело к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости, судебной коллегией Волгоградского областного суда при распределении расходов по оплате услуг эксперта не принята во внимание, ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение перед другой стороной.

Исходя из изложенного, выводы судебной коллегии Волгоградского областного суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ФИО1, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В указанной связи, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы признается незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате повторной экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлва А.М.

Иванова О.Н.