Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23197/2022[88-28152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 6 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем демонтажа и сноса самовольно возведённого строения, а также обязать ответчиков в соответствии с санитарными нормами сделать отступ от предполагаемого забора до фундамента дома не менее трех метров, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока истцу совершить снос самовольного строения за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года прекращено производство по делу в части понуждения ответчиков в соответствии с санитарными нормами сделать отступ от предполагаемого забора до фундамента дома не менее трех метров, а также в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отказом от указанных исковых требований.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены и на ФИО3 и Язёнок С.А. возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа и сноса самовольно возведенного строения за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа и сноса строений, расположенных на земельных участках "данные изъяты", "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что судом в ходе апелляционного рассмотрения дела не проверен актуальный правовой статус земельных участков и не был привлечё ФИО6 к участию в деле, актуальный собственник земельного участка N, на котором расположены строения, подлежащие демонтажу и сносу. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N в ходе рассмотрения дела был им продан ФИО4, в связи с чем, полагает, что принятым судебным актом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2013 года ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 0, 0434 га, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2018 года, земельный участок N 1 в границах землепользования СТ "Керамик" в городе Севастополе принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по ? доле каждому.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр N 1" от 07 июня 2018 года, составленного по заказу ФИО2, при проведении осмотра земельного участка для установления (выноса) границ на местности инженером-геодезистом ФИО7 выявлено, что часть земельного участка N 4 самовольно занята объектом незавершенного строительства, возведенного на земельном участке N 1, принадлежащего ФИО3 и ФИО1; при проведении пространственного анализа и нанесения на кадастровую карту координат характерных точек границ вышеуказанного объекта незавершенного строительства выявлено, что часть земельного участка N 4 самовольно занята собственниками земельного участка N 1, площадь самовольно занятой в результате застройки территории в пределах земельного участка N 4 составляет 6 кв.м.

Также в материалы дела Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя представлены копии документов, помещенных в реестровые дела в отношении земельных участков N1 и N4 в границах СТСН "Керамик" Балаклавского района города Севастополя, в частности, государственный акт о праве собственности на земельный участок N 4 ЯИ N 047944, выданный 11 ноября 2010 года и государственный акт о праве собственности на земельный участок N 1 серия ЯЛ N343491, выданный 08 октября 2011 года кадастровые планы земельных участков N 1 и N 4, содержащие сведения относительно координат точек земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ФИО3 и Язёнок С.А. обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа и сноса самовольно возведенного строения за свой счет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела установив, что строение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, приобретено последним в период брака с ФИО11, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле и права которой нарушены принятым судом решением, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции с переходов к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением ФИО11 привлечена к участию в деле.

На основании ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизы, определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2021 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов относительно наложения границ земельного участка N, на котором расположен объект незавершенного строительства (принадлежащий на праве совместной долевой собственности ФИО3 и Язёнок С.А.), на границы земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 4411-С от 24 сентября 2021 года, составленной специалистами ООО "Офкадин", эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образовался путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Керамик", участок N 1, на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты"; между земельными участками N 4 и N 1 при их установлении (формировании) отсутствовало наложение границ; земельные участки N 4 и N 1 при их установлении (формировании) являлись смежными, то есть имели общую (смежную) границу.

В результате камеральной обработки результатов геодезических измерений и сопоставления взаимного расположения объекта капитального строительства согласно геодезическим измерениям и сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков выявлено, что объект капитального строительства ФИО3 накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", участок N 4; площадь застройки объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 6 кв.м.; наложение объекта капитального строительства ФИО3 на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0, 84 м до 0, 92 м.

Для устранения наложения объекта капитального строительства ФИО3 и границ земельного участка N 4 с кадастровым номером "данные изъяты" с сохранением объекта капитального строительства ФИО3; экспертом разработаны три варианта установления смежной границы между земельными участками N 4 (кадастровый N) и N 1а (кадастровый N).

На основании результатов визуально-инструментального технического обследования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке N1а установлено, что конструкции обследуемого объекта находятся в аварийном состоянии, обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует угроза жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением N 16/3-2 от 07 февраля 2022 года, эксперты пришли к следующим выводам.

Исходя из проведенного исследования установлено, что дефекты конструкций капитального объекта незавершенного строительства на участках N 1 и N 1а, согласно заключению экспертизы N 4411-С от 24 сентября 2021 года ООО "Офкадин", такие как физический износ конструкций фундаментов - 75 %, стен - 80 %, при проведении визуального обследования, проведении испытаний бетона стен на прочность и проведении расчетов не выявлены, за исключением неудовлетворительного состояния ненесущих стен и перегородок, которые не влияют на несущую способность здания в целом, данное несоответствие устранимо посредством демонтажа существующих ненесущих внутренних стен и перегородок и возведения новых.

Все несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечена. Для продолжения строительства необходимо полностью демонтировать ненесущие стены и перегородки, так как существующие повреждения свидетельствуют о непригодности их эксплуатации; после устранения выявленного дефекта посредством демонтажа существующих ненесущих внутренних стен и перегородок и возведения новых, возможно окончание строительства и эксплуатация объекта капитального строительства по целевому назначению.

С технической точки зрения произвести демонтаж части объекта незавершенного строительства площадью 6 кв.м, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", без полного разрушения всего здания, а, следовательно, без причинения несоразмерного ущерба его конструкции невозможно, так как здание представляет единую конструкцию, жесткость, надежность и прочность которой обеспечивается перекрестно-стеновой схемой здания с несущими продольными и поперечными стенами, представляющими собой жесткую и устойчивую коробку, состоящую из связанных между собой перекрытий и стен, которые взаимодействуют между собой для восприятия вертикальных и горизонтальных нагрузок; при сносе части строения нарушится прочность всей объемной конструкции здания, в нижней его части; единство данной конструкции обеспечивает одновременная работа продольных и поперечных стен и перекрытий, образующих пространственную систему, снос (демонтаж) части конструкций (стен, перекрытий, антисейсмических поясов и пр.) нарушит эту пространственную жесткость, что повлечет за собой разрушение всей конструкции в целом; при данных объемно-планировочных и конструктивных решениях, обеспечивается симметричность и регулярность распределения в плане и по высоте здания масс, жесткостей и нагрузок на перекрытия; конструктивно предусмотренные мероприятия, обеспечивающие устойчивость и геометрическую неизменяемость конструкций при развитии в элементах и соединениях между ними неупругих деформаций, при условии сноса, геометрия объекта - изменится; провести демонтаж (снос), реконструкцию части жилого дома без нанесения ущерба конструкциям жилого дома невозможен.

Так как здания расположены друг от друга на значительном расстоянии, то с учетом расположения части объекта незавершенного строительства на участке N 1а на этом земельном участке площадью 6 кв.м. не препятствует полноценной эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; устранение наложения исследуемого объекта на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", возможно посредством выплаты денежной компенсации в пользу правообладателя земельного участка, на который имеется наложение исследуемого объекта, или за счет перераспределения земельных участков.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, поскольку объект незавершенного строительства, построенный ответчиками, расположен в границах двух земельных участков, также данный объект незавершенного строительства занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью 6 кв.м.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 222, 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав приведенные выводы судебных экспертиз, пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца, а потому исковые требования об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 6 кв.м. путем демонтажа и сноса самовольно возведенного строения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом нижестоящей инстанции было с достоверностью установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу самовольно занята объектом незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО1, площадь самовольно занятой в результате застройки территории в пределах земельного участка истца составляет 6 кв.м.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца как собственника земельного участка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска путем возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 6 кв.м. путем демонтажа и сноса самовольно возведенного строения.

Данные выводы суда являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассатора о том, что земельный участок с кадастровым номером N был им продан 2 декабря 2021 года ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем, принятым судебным актом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент начала рассмотрения спора судом установлено, что земельный участок принадлежал в том, числе и ФИО1, о ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 было с достоверностью известно, в адрес последнего судом первой и апелляционной инстанции неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора, которым им были получены, в связи с чем, ответчик ФИО1, применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, производя отчуждение земельного участка в ходе рассмотрения дела, обязан был сообщить суду апелляционной инстанции об отчуждении спорного объекта недвижимости иному лицу. Сокрытие указанной информации следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом ответчиком, что не может повлечь за собой отмену судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.