Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23248/2022[88-28403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хажирокова Залим-Гери Юрьевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Хажирокову Залим-Гери Юрьевичу о признании права отсутствующим, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с иском к ФИО6-Г.Ю, в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение - ворота, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" признать отсутствующим право собственности ФИО6-Г.Ю. на часть земельного участка общей площадью 10445 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", занятую объектами недвижимого имущества: административным зданием (литер А, кадастровый N), гаражом-складом (литер Б, кадастровый N), гаражом-мастерской (литер В, кадастровый N), цехом электросварки (литер Д, кадастровый N), складом (литер И, кадастровый N), а также сооружениями: подкрановым путем (сооружение 22, кадастровый N), автодорогой (сооружение 26, кадастровый N), покрытием двора (сооружение 18, кадастровый N), пожарным водоемом (сооружение 21, кадастровый N), воротами (кадастровый N).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворен.

В кассационной жалобе представителем ФИО6-Г.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права и ссылается на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российский Федерации от 08.04.2004 N1511-р объекты недвижимого имущества: административное здание (литер А, кадастровый N), гараж-склад (литер Б, кадастровый N), гараж-мастерская (литер В, кадастровый N), цех электросварки (литер Д, кадастровый N), склад (литер И, кадастровый N), а также сооружения: подкрановый путь (coop. 22), автодорога (coop. 26), покрытие двора (coop. 18, ), пожарный водоем (coop. 21), ворота, расположенные по адресу: по адресу: "адрес" были закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Инвестиционно-консалтинговый центр", которое в соответствии с распоряжением Росимущества от 06 октября 2006 N3609 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФТ-Центр).

В соответствии с передаточным актом от 31.01.2007 здания, сооружения были переданы ФТ-Центру, как правопреемнику по правам и обязанностям присоединенных предприятий.

На основании указанных документов было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФТ-Центра и право собственности Российской Федерации на административное здание (литер А), гараж-склад (литер Б), гараж-мастерскую (литер В), пожарный водоем (coop. 21), что подтверждается записями Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно.

Решением Майкопского городского суда от 13.07.2015 года по делу N2-2806/15 иск ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" к ФИО6-Г.Ю. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: цех электросварки литер Д; склад литер И; подкрановый путь, coop. 22 литер 22; покрытие двора, coop. 18; автодорога, coop. 26, литер 26, расположенное по вышеуказанному выше адресу удовлетворен.

Судом в указанном решении было установлено, что спорные объекты относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и с момента закрепления спорных объектов за ФТ-Центр на праве хозяйственного ведения, данное имущество не выбывало из его владения и всегда находилось в его пользовании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 17 ЗК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", положениями Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные объекты относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и с момента закрепления спорных объектов за ФТ-Центр на праве хозяйственного ведения, данное имущество не выбывало из его владения и всегда находилось в его пользовании, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были переданы ответчику из федеральной собственности в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 21.12.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Р.М.

Отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, установив, что Российская Федерация владеет спорным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" занятым объектами недвижимого имущества (10 зданий и сооружений), находящимися в федеральной собственности и переданными в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр", пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю, к федеральной собственности относятся земельные участки, в том числе, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Данная норма закона является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были в установленном законом порядке переданы ответчику из состава федеральной собственности, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что зарегистрированное в ЕГРН за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" являющийся федеральной собственностью в силу прямого указания закона, нарушает права истца, являющегося собственником земельного участка с момента разграничения государственной собственности на землю (01.07.2006), то выводы судов о признании отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты являются верными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном способе защиты нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 13 ГК РФ, а также п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесение недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.