Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23260/2022[88-28500/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года о возврате частной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК". Производство по делу на период производства экспертизы по делу приостановлено.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года, частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21 февраля 2022 года, истец подал частную жалобу, которая определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года была возвращена ФИО6 поскольку определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой и апелляционной инстанции у суда не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Несогласие ФИО1 с поставленными на разрешение экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о назначении экспертизы в отсутствии истца, о несогласии с определением о назначении судебной экспертизы, о неразрешении заявления об отводе судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора, в случае несогласия с ним.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку содержание жалобы частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы не содержало доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева