Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23300/2022[88-28505/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об указании технических характеристик проданного объекта недвижимости, право собственности на которое признано решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2001 года за ФИО4

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, как незаконных. Заявитель утверждает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. В обоснование жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства.

Как следует из материалов по делу и установлено судами, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2001 года за ФИО4 признано право собственности на домовладение "адрес" с земельным участком.

Определением Тимашевского районного суда от 31 июля 2014 года отказано в разъяснении решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2001 года в части указания технических характеристик объектов.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об указании технических характеристик проданного объекта недвижимости, в котором просит суд указать технические характеристики проданного объекта недвижимости, находящееся в собственности ФИО4: категория земель, разрешенное использование, площадь земельного участка, а также площадь и литер дома.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с указанным исковым заявлением в суд может обратиться собственник спорных объектов недвижимости, коим ФИО1 не является.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 стати 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья не разрешает вопрос по существу, а лишь определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает (доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции преждевременно дал в определении правовую оценку заявленным ФИО1 требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на соответствующей стадии гражданского процесса.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанному при рассмотрении частной жалобы истца.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о возможности обращения ФИО1 с таким иском в суд следовало разрешать в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают ФИО1 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то их нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Направить материал N 9-405/2021 в Тимашевский районный суд Краснодарского края со стадии принятия иска к производству.

Судья С.Н. Дурнева