Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23306/2022[88-30913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Жидковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Жидковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с Жидковой И.А. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 144 464, 50 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанную по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 26 385, 15 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых рассчитанную за период с 30 августа 2014 года по 6 июля 2021 года в размере 320 000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 6 июля 2021 года в размере 10 000 руб, проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга в размере 144 464, 50 руб. за период с 7 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 144 464, 50 руб. за период с 7 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Жидкова И.А. заключили кредитный договор N 10-081698 от 12 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 344 руб. на срок до 12 декабря 2018 года под 35, 00% годовых. Жидкова И.А. свои обязанности по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 30 апреля 2014 года по 6 июля 2021 года ответчик не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок возврата кредит не погасила. 26 августа 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ. 2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. 23 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2303-11. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по кредитному договору с Жидковой И.А, заключенному 12 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Жидковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении его требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Жидкова И.А. заключили кредитный договор N10-081698 от 12 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 145 344 руб. на срок до 12 декабря 2018 года из расчета 35, 00 % годовых. Должник в свою очередь, обязался в срок до 12 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35, 00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 апреля 2014 года по 6 июля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 6 июля 2021 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года - 144 464, 50 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года - 26 385, 15 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 6 июля 2021 года - 346 457, 55 руб.; сумма неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 30 августа 2014 года по 6 июля 2021 года - 1 807 973, 22.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ -260814-САЕ от 26 августа 2014 года. Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2303-11 от 23 марта 2021 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Жидковой И.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 201, 382, 384, 420, 425, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП Козловым О.И. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно: выписка по счету, расчет задолженности, график платежей, что не позволяет суду проверить доводы истца о заключении кредитного договора, условия его заключения, не может проверить и применить по ходатайству ответчика срок исковой давности, а также факт возникновения у ИП Козлова О.И. права требования задолженности с ответчика по представленным договорам уступки прав (требований).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указывая, в том числе на то, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить день начала исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела содержится заявление-оферта N10-081698 от 12 декабря 2013 года, подписанное Жидковой И.А, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно предоставления доказательств, подтверждающих факт возникновения оснований для взыскания с Жидковой И.А. задолженности по кредитному договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленное в материалы дела заявление-оферта N10-081698 от 12 декабря 2013 года подтверждает факт заключения между Жидковой И.А. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитного договора, а также отражает все его существенные условия.

Кроме того, суд первой инстанции, не смотря на изложенное в тексте искового заявления ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выписки по ссудному счету Жидковой И.А, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на отсутствие указанной выписки.

Согласно 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По заявленным индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. требованиям о взыскании с Жидковой И.А. задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

В заявлении-оферте, подписанном Жидковой И.А, установлена дата последнего платежа по кредиту - 12 декабря 2018 года, с иском ИП Козлов О.И. обратился в суд 14 июля 2021 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности до 14 июля 2018 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 14 июля 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представляется возможным по причине отсутствия расчета задолженности, графика платежей и выписки по счету.

При этом, из отзыва Жидковой И.А. на иск, также как и из пояснений, данных ею в судебном заседании 7 сентября 2021 года не усматривается, что Жидкова И.А. оспаривает факт заключения ею кредитного договора. Она лишь указывает на не предоставление истцом мемориального ордера и выписки по счету, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова