Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23309/2022[88-28546/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года отказано ФИО3 в принятии искового заявлении.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2022 года, отменено. Материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО3 к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленные требования не были предметом рассмотрения в судебном порядке. Из представленного материала не усматривается, что Таганрогским городским судом "адрес" по делу N установлено наличие спора по договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО3 взыскана задолженности по договорам в размере 70 000 рублей. Судом отмечено, что в данном решении указано, что акт выполненных юридических услуг к возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на тексте которого имеется расписка, представленная ФИО3, не может служить доказательством проведения оплаты именно по спорным договорам, так как предшествует датам заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям дела N, ФИО1 и ФИО5 участия в рассмотрении гражданского дела не принимали. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом и основанием настоящего иска ФИО3 являются взыскание денежных средств на основании письменных доказательств их передачи ответчикам в счет возмездного договора оказания юридической помощи по вопросу оформления земельного участка, подтвержденные актом работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими расписками на данном акте. Судом указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ предметом разбирательства по гражданскому делу N не являлась.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что в обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее не являлась предметом рассмотрения в судах, в связи с чем требование истца не тождественно ранее рассмотренным в рамках дела N.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными, не могут привести к отмене правильного судебного акта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4