Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23312/2022[88-28659/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года об отмене определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просит признать договор дарения квартиры от 30 июля 2015 года по адресу: "адрес" кадастровый N, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожным; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки права собственности на вышеуказанную квартиру в собственность ФИО2, аннулировать произведенную НО УФСГРКиК по КК запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру; признать равные 1/2 доли каждому в совместно нажитом в браке имуществе ФИО7 и ФИО2 на спорную квартиру.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2021 года производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 к ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности прекращено по основаниям предусмотренных абзацам 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 декабря 2021 года отменено. Материалы гражданского дела направлены в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что судебный акт апелляционной инстанции являются незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов пользование чужими денежными средствами. С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа N 1 от 26 мая 2015 года в размере 2 800 000 рублей, проценты в размере 1 120 000 рублей, пени в размере 401 016 рублей по договору займа N 2 от 02.04.2016 года в размере 1 660 000 рублей, проценты в размере 664 000 рублей, пени в размере 20 916 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 41 529 рублей 66 копеек и оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N84724/17/23054-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края по делу N2-2604/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 6 711 461 рубль 66 копеек в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, предметом которого явилась "адрес", общей площадью 52.7 кв.м, в том числе жилой 27.9 кв.м, расположенная на 2 этаже "адрес".

Судебный пристав-исполнитель НГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просит признать договор дарения квартиры от 30 июля 2015 года по адресу: "адрес" кадастровый N, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожным; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки права собственности на вышеуказанную квартиру в собственность ФИО2, аннулировать произведенную НО УФСГРКиК по КК запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру; признать равные 1/2 доли каждому в совместно нажитом в браке имуществе ФИО7 и ФИО2 на спорную квартиру.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует процессуальное право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от 30 июля 2015 года недействительным, поскольку предметом оспариваемой сделки является квартира, которая не является предметом исполнительного производства. Кроме того, суд сослался на определение Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о признании договора дарения от 30 июля 2015 года "адрес", расположенной по адресу: "адрес" недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, и, отменяя определение от 14 декабря 2021 года, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства "при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу пришел к ошибочному выводу, что данный предмет спора был рассмотрен в рамках вынесенного определения Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. о признании договора дарения от 30 июля 2015 года "адрес", расположенной по адресу: "адрес" недействительным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 стати 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает (доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Судебный пристав-исполнитель, действуя как должностное лицо, обязанное в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" совершать любые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обратился в суд не как взыскатель, а как должностное лицо, защищающее не собственный интерес, а выполняя должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции поддерживает вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом на подачу указанного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет данного спора уже был рассмотрен в рамках вынесенного определения Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2020 года, которым было отказано в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. о признании договора дарения от 30 июля 2015 года "адрес", расположенной по адресу: КК, "адрес" недействительным, подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении указанного определения судом не исследовались доказательства, дело по существу рассмотрено не было.

Довод кассационной жалобы о применении части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным ввиду того, что подавая исковое заявление, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что иск подан о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева