Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23349/2022[88-28548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФКУЗ "Санаторий "Искра", представителя МВД России ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, указав, что объекты: строение "ЗКЖ" - жилой дом площадью застройки 96, 1 кв.м, строение "2КЖ" - двухэтажное капитальное строение площадью застройки 95 кв.м, строение "МН" - кладовая, площадь застройки 13, 7 кв.м.; строение - беседка, площадь застройки 18, 2 кв.м.; строение "туалет, душ", площадь застройки 5 кв.м.; а также забор из металлического профиля и из стальной сетки на стержнях, сдвижные металлические ворота и металлическая калитка, принадлежащие ответчику ФИО1, незаконно находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Согласие на возведение вышеуказанных строений правообладатель земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не давал, соглашений с ответчиком на возведение вышеуказанных строений на земельном участке не заключалось. Полагает, что спорные объекты, обладая признаками самовольных построек, подлежат сносу, поскольку располагаются на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и препятствует осуществлению полномочий правообладателя по владению указанным земельным участком.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России, в котором просит признать за ней право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований ФКУЗ "Санаторий "Искра" и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неверной оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что спорные постройки возведены много лет тому назад и с согласия ФКУЗ "Санаторий "Искра". Со ссылкой на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ полагает, что имелись правовые основания для возведения построек на спорном земельном участке, её давностное владения является добросовестным, более 20 лет, ФИО1, возводя жилой, дом, не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1400000 кв.м (140 га), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на основании постановления Главы администрации города Сочи от 29.01.1993 г. N75 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ "Санаторий "Искра".

Учреждению 29 января 1993 г. выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 22.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

На указанном земельном участке было создано сельское хозяйство "Якорная Щель" как подсобное хозяйство для производства сельскохозяйственной продукции для санаторных учреждений системы МВД РФ, расположенных в городе Сочи.

Подсобное хозяйство является структурным подразделением санатория "Искра".

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" расположен жилой "адрес", ранее состоявший на балансе Учреждения.

ФИО1 является собственником "адрес", общей площадью 15, 5 кв.м, расположенной в жилом "адрес" по адресу: "адрес".

В результате проведенных в 2014, 2016 и 2019 годах проверок в отношении земельного участка подсобного хозяйства "Якорная щель" с кадастровым "данные изъяты" было установлено, что в границах данного земельного участка находятся самовольные строения, возведенные, в том числе, ответчиком ФИО1

В августе 2019 г. Учреждением проведены кадастровые работы, в результате которых было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Учреждения, находятся незаконно возведенные и принадлежащие ответчику строения.

В целях проверки доводов сторон по делу назначена и произведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная специалистами ООО "Зодчий".

Заключением эксперта от 09.07.2021 года, установлено, что границы территории при многоквартирном жилом "адрес" отражены в генеральном плане техпаспорта БТИ от 02.07.2003 года.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов исходят из того, что предоставленный для строительства земельный участок необходимым в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса, то есть не только для строительства дома, но для ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Экспертным заключением установлено также, что рассматриваемый объект капитального строительства соответствует нормам безопасности, а именно: СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3102 -2001 "ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ"; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарноэпидемиологические требования к жилым помещениям"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". СП 42.13330.2016. Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (ред. от 14.02.2020). СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) (ред. от 10.07.2018). СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры".

Эксперт, отвечая на вопрос, соответствуют ли возведенные объекты: 3-х этажное капитальное строение с мансардой и гаражом ориентировочной площадью, 2-х этажное капитальное строение, указал, что в процессе осмотра и геодезической съемки эксперт уточнены характеристики спорных объектов: - 3-х этажное капитальное строение с мансардой - "3 КЖ", фактически используемое как жилой дом. Площадь застройки ? 96, 1 кв.м.; -2- х этажное капитальное строение "2КЖ". Площадь застройки - 95 кв.м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое строение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым строениям, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, а также пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, установив, что ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными на протяжении более 15 лет, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия при апелляционной рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и при неправильной оценке доказательств по делу.

В рамках апелляционного производства, судебной коллегией указано, что материалами гражданского дела достоверно подтверждается самовольное занятие ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает его права и законные интересы, при этом, спорные строения возведены без получения соответствующей разрешительной документации, и возведены в нарушение целевого использования земельного участка. Доказательств предоставления ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119001:12 в установленном законом порядке, обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на возведение строений, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией указано, что в материалах дела не содержится сведений о формировании земельного участка под спорными постройками, как и не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорную часть участка. При этом доказательств о наличии у ответчика права на земельный участок, о предоставлении спорного земельного участка в установленном законом порядке, в том числе сведений об установлении сервитута в отношении принадлежащего санаторию земельного участка не имеется, в связи с чем указанные строения обладают признаками самовольных построек.

Также судом апелляционной инстанции указано на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также приняв во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных строений самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, освободить его своими силами и за свой счет путем демонтажа (сноса) самовольных построек, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 234 ГК РФ, указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы о соответствии спорных построек санитарно-эпидемиологическим, пожарным и строительным нормам и правилам, положенные судом первой инстанции в основу судебного акта, в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку спорные строения обладают признаками самовольных построек, что, в свою очередь, исключает возможность признания за ФИО1 права собственности на них в силу приобретательной давности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФКУЗ "Санаторий "Искра" и отказа во встречных исковых требованиях ФИО1

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленного ФКУЗ "Санаторий "Искра" иска, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из правоприменительных положений п.п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владевши подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" находится в собственности Российской Федерации, правообладателем является ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ. В границах принадлежащего ФКУЗ "Санаторий "Искра" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ответчиком возведены постройки, площадь неправомерно занятого ответчиками земельного участка составляет 1055 кв.м.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной интенции о том, что возведение ответчиком спорных построек нарушает права и законные интересы истца, как правообладателя спорного земельного участка, являются верными, а постановленное апелляционное определение, которым спорные строения признаны самовольными постройками с возложением на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, освободить его своими силами и за свой счет путем демонтажа (сноса) самовольных построек, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, является законным и обоснованным.

Доводы кассатора, со ссылкой на заключение ООО "Зодчий" о том, что возведенные строения соответствует основным строительным, противопожарным н сейсмическим нормам, предъявляемым к жилым домам и техническое состояние строительных конструкций спорных строений, оценивается как работоспособное техническое состояние, угрозу жизни и здоровью граждан спорные объекты не создают, что свидетельствует о возможности сохранения спорных строений уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судебной коллегий ввиду того, что наличие приведенных экспертом обстоятельств не имеет значение для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком его законному владельцу.

Ссылка заявителя на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права. В данном случае, материалы настоящего гражданского дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт размещения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику на каком-либо праве (право бессрочного пользования, право владения на основании договора аренды и др.).

Помимо этого, ФИО1 в кассационной жалобе указывается на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать вывод, что давностное владение спорными объектами является добросовестным, более 20 лет, при том, что ФИО1, возводя жилой дом, не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности.

Между тем, доводы о наличии исчерпывающих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, указывающие на факт возведения спорных строений на земельном участке, принадлежащем ФКУЗ "Санаторий "Искра", в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка кассатора на то, что спорные постройки возведены много лет назад и с согласия ФКУЗ "Санаторий "Искра", объективно ничем не подтверждены, на правильность выводов суда апелляционной инстанции об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, не влияют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающее в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.