Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23358/2022[88-28549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПКК "Казачья Казна" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению СПКК "Казачья Казна" к Семкину ФИО3 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе СПКК "Казачья Казна" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПКК "Казачья Казна" о взыскании задолженности по договору займа в размере 585 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 года между ФИО1 и СПКК "Казачья Казна" заключен договор займа N, в соответствии с которым ФИО11 передал СПЮС "Казачья Казна" 585 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что выполнил все обязательства, взятые на себя в рамках заключенного договора, однако ответчик, не возвратив сумму займа, фактически отказался от исполнения встречного обязательства.

В ходе рассмотрения дела СПКК "Казачья Казна" подал встречный иск к ФИО1, признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПЮС "Казачья Казна" и ФИО11 заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на 585 000 руб. Согласно пункту 1.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется предоставить заемщику займ по программе сейф копилка в сумме 585 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора датой фактического предоставления займа является дата внесения денежных средств в кассу заемщика, либо путем его перечисления на расчетный счет. ФИО11 в нарушение пункта 1.1 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ не внес в кассу кооператива 585 000 руб, и не перечислил на расчетный счет кооператива, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа N 007 от 30 июля 2021 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 к СПКК "Казачья Казна" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С СПКК "Казачья Казна" в пользу Семкина Г.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 585 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб. В удовлетворении встречного искового заявления СПКК "Казачья Казна" к Семкину Г.Г. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области суда от 28 июня 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления СПКК "Казачья Казна" ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что СПКК "Казачья Казна" в ходе судебного разбирательства предоставлялись письменные документы, подтверждающие, что договор займа, заключен под влиянием действием обмана, указывает на безденежность договора займа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и СПКК "Казачья Казна" заключен договор займа N, в соответствии с которым ФИО11 обязуется передать заемщику 585 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора датой фактического предоставления займа является дата внесения денежных средств в кассу заемщика, либо путем его перечисления на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ СПКК "Казачья Казна" выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ФИО11 принято 585 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что факт передачи ФИО11 денежных средств СПКК "Казачья Казна" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил. Допустимых доказательств довода СПКК "Казачья казна" о том, что денежные средства фактически не передавались, не предоставлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 гражданского кодекса РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункта 99 данного постановления сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указали суды нижестоящих инстанций, верно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с заимодавцем ФИО11, получения от ФИО11 денежных средств, лежала на СПКК "Казачья Казна", однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца по встречному иску каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на представление доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО6 зарегистрированного в КУСП N 37038 от 22 ноября 2021 года, письменные пояснения ФИО7, является несостоятельной, была правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций. Данные доказательства были оценены судами, однако они не позволяют сделать безусловный вывод о том, что спорный договор займа был заключен под влиянием обмана.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПКК "Казачья Казна" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.