Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23411/2022[88-28246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 к ООО "Пан-Ком", администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности и встречному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольно возведенным, сносе объекта капитального строительства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, представителя ФИО15 - ФИО16, ФИО9, его представителя ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "Пан-Ком", администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, назначение - блок торговых павильонов, площадью 151, 2 кв.м, местоположение: "адрес".

Протокольным определением от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подан встречный иск к ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 о признании самовольно возведенным объекта капитального строительства - блок торговых павильонов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (район рынка Восточный), находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обязании истцов освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (район рынка Восточный), находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса объекта капитального строительства ? блок неторговых павильонов.

Встречные требования мотивированы тем, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону департаментов разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось. Доказательства того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных объектов, отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 отказано. Встречные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Объект капитального строительства - блок торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (район рынка Восточный), находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", признан объектом самовольного строительства. На ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (район рынка Восточный), находящийся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", путем сноса объекта капитального строительства - блока торговых павильонов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды ограничились доводами истца по встречному иску о возведении объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации. Вопрос о возможном допущении существенных нарушений строительных норм и правил при возведении объектов недвижимости судами не исследовался.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 9 июня 1999 года N 1291 ООО "Пан-Ком" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3, 1239 га, изъятой у РМПАТП-2, для проектирования, строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города; в аренду сроком на 5 лет земельный участок (из состава городских земель) площадью 0, 4059 га в коммунальной зоне жилого района "Темерник" для организации гостевой автопарковки, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. ООО "Пан-Ком" необходимо во исполнение требований постановлений главы администрации города от 15 января 1996 года N 58 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону" с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями мэра города от 30 декабря 1997 года N 2490 и 24 декабря 1998 года N 2746 заключить соответствующие договоры с администрацией города.

31 января 2000 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Пан-Ком" был заключен договор аренды N 18034 земельного участка, общей площадью 4048 кв.м, для организации гостевой автопарковки, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону коммунальная зона жилого района "Темерник", кадастровый N на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июня 1999 года N 1291 сроком на 5 лет с 9 июня 1999 года по 9 июня 2004 года. В силу пункта 4.2.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора.

Указанный договор аренды расторгнут с 19 апреля 2007 года на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 136и от 19 апреля 2007 года.

Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 16 января 2002 года N 70 ООО "Пан-Ком" разрешено сроком на 3 года (до начала строительства северного обходного объезда) размещение шести блоков торговых павильонов, общей площадью 0, 0737 га, на ранее предоставленном земельном участке по ул. Лелюшенко, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

В пункте 2.4 постановления указано, что работы по размещению шести блоков торговых павильонов вести в течение 6 месяцев по разработанному и согласованному в установленном порядке проекту после получения разрешения в администрации Первомайского района.

Согласно пункту 2.5 постановления, по окончании работ по размещению блока торговых павильонов оформить акт приемки в эксплуатацию в администрации Первомайского района.

Предупредить ООО "Пан-Ком", что в случае невыполнения пункта 2.4 или использования участка не по целевому назначению постановление будет отменено без компенсации понесенных затрат и убытков.

Согласно акту приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) от 23 октября 2002 года собственник в лице ООО "Пан-Ком" и комиссия в составе архитектора района, представителя ЦГСЭН, представителя пожарной части района, руководствуясь постановлением мэра города N 1655 от 23 июня 2000 года "О приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону" составили акт о нижеследующем: собственником предъявлен комиссии к приемке в эксплуатацию блок торговых павильонов, расположенных по адресу: Лелюшенко. Строительство (размещение) объекта осуществлено на основании постановления от 16 февраля 2002 года N 70 администрации г. Ростова-на-Дону и в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 19 февраля 2002 года N 5, выданным МУ УАиГ района. Проектная документация на строительство (размещение) объекта разработана УП "Георгий и К". Сведения о согласовании проектной документации отсутствуют. Строительство (размещение) объекта осуществлено в сроки: начало февраль 2002 года, окончание июль 2002 года.

Истцами в материалы дела представлен проект строительства торговых павильонов по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону.

7 мая 2002 года между ООО "Пан-Ком" и ООО "C-Дон" заключен договор подряда N 7/5, согласно которому инвестор-застройщик поручает, а заказчик-генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: строительство торговых павильонов по улице Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону размером 4, 0 х 5, 0 в количестве 20 штук, согласно утвержденному инвестором-застройщиком техническому заданию.

Также 7 мая 2002 года между ООО "Пан-Ком" и ФИО18 были заключены договоры о сотрудничестве, согласно которым предприятие и инвестор договорились объединить свои усилия и действовать с целью строительства торговых павильонов в количестве 20 штук, расположенных по адресу: "адрес" и получения в собственность инвестором торговых павильонов.

Далее распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2007 года N 1364 ООО "Пан-Ком" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений, площадью 0, 4062 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений.

18 июня 2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Пан-Ком" был заключен договор аренды N земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:020403:0009, расположенного адресу: "адрес", для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью 4062 кв.м.

Срок аренды установлен с 19 апреля 2007 года по 17 апреля 2012 года (пункт 2.1 договора аренды).

Срок договора аренды земельного участка истек 17 апреля 2012 года, однако ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

17 февраля 2014 года в адрес ООО "Пан-Ком" было направлено уведомление о прекращении договора аренды N 29909 от 18 июня 2007 года, содержащее требование об освобождении земельного участка в срок до 15 мая 2014 года.

Уведомление получено ООО "Пан-Ком" 21 апреля 2014 года.

Из представленных истцами в обоснование иска экспертных заключений судами установлено, что объекты о признании права собственности, на которые заявлены требования, являются объектами капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4062 кв.м, по адресу: "адрес", находится в территориальной зоне общего пользования, 10 июня 2021 года указанный земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, снят с кадастрового учета.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса РФ, 40, 41, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что земельный участок предоставлялся в аренду для временного размещения торговых павильонов, однако спорный объект является объектом капитального строительства, был возведен на земельном участке, который для данных целей не предоставлялся, в связи с чем основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют; признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка ? администрации муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, решение суда и апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, из материалов дела усматривается, что изначально земельный участок площадью 4059 га из состава городских земель предоставлялся в аренду ООО "Пан-Ком" на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июня 1999 года N 1291 для организации гостевой автопарковки, а не для строительства капитального объекта. Далее постановлением мэра от 16 января 2002 года N 70 ООО "Пан-Ком" было разрешено временно с указанием срока на 3 года (до начала строительства северного обходного объезда) размещение (а не строительство) шести блоков торговых павильонов. Актом приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) от 23 октября 2002 года также подтверждается то обстоятельство, что блок торговых павильонов принимался в эксплуатацию как временное строение (сооружение).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.