Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23450/2022[88-28545/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года об удовлетворении представления Анапского межрайонного прокурора о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд к ООО "Ставрополье" о признании договора действительным, признании права собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2011 года исковые требования ФИО5 к ООО "Ставрополье" о признании договора действительным, признании права собственности удовлетворены частично.

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с представлением о пересмотре вышеуказанного решения Анапского городского суда от 24 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года представление Анапского межрайонного прокурора о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация муниципального образования город-курорт Анапа привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ООО "База отдыха "Ставрополье" - без удовлетворения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах ставится вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года. Заявители жалоб считают, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. В обоснование своих кассационных жалоб заявители повторяют доводы, изложенные в частных жалобах.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству, в установленный срок возражения на них не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края по (делу N АЗ2- 20926/2005-21/472 от 19 октября 2005 года (с учетом определения от 24 октября 2005 года) оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2006 года, удовлетворен иск ООО "Ставрополье" (ИНН 2301003337) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 года решение и постановление апелляционной инстанции по делу N АЗ2-20926/2005-21/472 от 19 октября 2005 года отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что исковые требования основаны на передаче спорного имущества в собственность товариществу, однако доказательства такой передачи не представлены, также как и доказательства возникновения права собственности по другим основаниям, в частности доказательства строительства объектов в установленном порядке. Зарегистрированные объекты относятся к категории самовольных построек, так как земельный участок для строительства базы отдыха не предоставлен, разрешение на строительство указанных объектов обществу не выдалось.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском к ООО "Ставрополье" (ИНН 2301003337) о признании недействительным, путём аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрированного права собственности ответчика на следующее имущество, расположенное по адресу: г..-к. Анапа, ст.

Благовещенская, б/о "Ставрополье": административное здание литер "А", площадью 293 кв. м, столовая литер "Б", площадью 432, 6 кв. м, здание душевой литер "В", площадью 125 кв. м, здание проходной литер В1, площадью 47, 4 кв. м, летний домик литеры "Г" и "г", площадью 47, 6 кв. м, летний домик литеры "Г2" и "г2", площадью 47, 6 кв. м, летний домик литеры "Г4" и "г4", площадью 49, 7 кв. м, летний домик литеры "Г5" и "г5", площадью 47, 6 кв. м, летний домик литеры "Гб" и "гб", площадью 47, 6 кв. м, летний домик литеры "Д" и "д", площадью 47, 6 кв. м, здание морозильной камеры литер Д1, площадью 10, 6 кв. м, летний домик литеры "Е" и "е", площадью 47, 6 кв. м, летний домик литеры "Ж" и "ж", площадью 47, 6 кв. м, летний домик литеры "3" и "з", площадью 47, 6 кв. м, летний домик литеры "И" и "и", площадью 42, 6 кв. м, летний домик литеры "К" и "к", площадью 47, 6 кв. м, летний домик литеры Л, Л1, Г15иГ16, площадью 48, 2 кв. м, летний домик литеры "М" и "м", площадью 43, 2 кв. м, летний домик литеры "Н" и "н", площадью 43, 6 кв. м, летний домик литеры "О" и "о", площадью 47, 1 кв. м, летний домик литеры "П" и "п", площадью 49, 7 кв. м, летний домик литеры "Р" и "р", площадью 47, 6 кв. м летний домик литеры "С" и "с", площадью 47, 6 кв. м, летний домик литеры "Т" и "т", площадью 35, 7 кв. м, летний домик литеры Ф, Ф1, Г13, и Г14, площадью 86, 1 кв. м, летний домик литеры Ц, Ц1 и Ц12, площадью 63 кв. м, летний домик литеры "Ч" и "ч", площадью 45, 8 кв. м, летний домик литеры "Ш" и "ш", площадью 45, 8 кв. м, летний домик литеры "Щ" и "щ", площадью 47, 6 кв. м, летний домик литеры "Э" и "э", площадью 45, 8 кв. м, летний домик литеры "Ю" и "ю", площадью 47, 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2008 года по делу NАЗ2-582/2008, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2009 года, иск администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворен. Суд указав, что судебный акт, на основании которого осуществлена регистрации права собственности за ответчиком, отменен, иных оснований, подтверждающих право собственности на спорные объекты обществом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований регистрации за обществом права собственности на объекты, указанные в исковом заявлении.

Как следует из картотеки арбитражных дел 06 мая 2008 года по делу N АЗ2-582/2008 администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдан исполнительный лист, который в дальнейшем передан на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по г-к. Анапа.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) на запрос начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю дан ответ от 19 августа 2021 года N 20-37-14/3554 что, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении органа регистрации прав по состоянию на 19 августа 2021 года, на основании поступившего в орган регистрации прав решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗ2-582/2008 по иску администрации МО г-к. Анапа к ООО "Ставрополье" о признании недействительным зарегистрированных прав собственности (вступившего в законную силу 22 апреля 2008 года) 15 января 2009 года осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ООО "Ставрополье" в отношении указанных в требовании объектов недвижимого имущества.

На 22 февраля 2011 года - дату подачи ФИО5 искового заявления к ООО "Ставрополье", у общества отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года по делу А32-8708/2007, вступившим в законную силу и оставленным без изменения, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г-к Анапа к ООО Ставрополье" (ОГРН: 1022300518900), суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет все объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", за исключением объектов с литерами Al, al, Б1, 61, Г1, rl, X, х, Я, я, У, у, принадлежащих АО "ИПФ "Ставрополье" (ОГРН 1052600253628).

По смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Установив факт того, что на дату вынесения решения Анапского городского суда от 24 марта 2011 года по делу N 2-2931/2011, объекты, явившиеся предметом рассмотрения данного дела, были признаны Арбитражным судом Краснодарского края объектами самовольного строительства на основании вышеуказанных судебных актов, право собственности ООО "Ставрополье" погашено, на общество возложена обязаность с 31 июля 2009 года осуществить фактический снос объектов, суд первой инстанции, исходя из того, что указанные выше обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела, однако стороны спора - ФИО5 и ООО "Ставрополье" (ИНН 2301003337, ОГРН 1022300518900) суду о них не сообщено, пришел к выводу, что представление Анапского межрайонного прокурора о пересмотре вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 24 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом правового механизма предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, (показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов).

Таким образом, удовлетворяя представление Анапского межрайонного прокурора и отменяя решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями не были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела, а потому квалифицировал их как вновь открывшиеся обстоятельства.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами районного суда.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебные акты, на которые ссылался заявитель, как на доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеются в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что прокурор не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснил, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Учитывая указанное, прокурор наделен правом на обращение в суд с представлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о пропуске процессуального срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что 27 июля 2021 года в Анапскую межрайонную прокуратуру с личного приема поступила жалоба от ИП Димоева Р.Ф, из которой стало известно о том, что ООО "Ставрополье" и ФИО5 при подаче искового заявления не сообщили суду существенную информацию, которая могла повлиять на вынесенное судом решение. Достоверных доказательств того, что Анапский межрайонный прокурор мог знать об указанных обстоятельствах ранее, в материалы дела не представлено.

С указанным соглашается и суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева