Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23456/2022[88-28653/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования прокурора города Новочеркасска в интересах неопределённого круга лиц к ФБУ ИЗ-61/3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Главному Управлению ФСИН России Ростовской области о признании бездействие ФСИН России по Ростовской области в лице Главного Управления ФСИН по РО незаконным и обязании устранить нарушения.

На ФБУ ИЗ-61/3 ГУ ФСИН России по Ростовской области судом возложена обязанность провести ремонт 4 корпуса, включая проведения централизированного водоснабжения; устранить нарушения требований противопожарной безопасности: привести автоматическую пожарную сигнализацию в административном здании (не в полном объеме), в 4, 5, 6 корпусах в исправное состояние (п. 98 ППБ 01-03); оборудовать административное здание аварийным эвакуационным освещением (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 23-05-95, ПУЭ); произвести профилактический осмотр, необходимый ремонт и замер сопротивления световой и осветительной электропроводки (п. 3, 57 ППБ 01-03, ПУЭ); выполнить защиту пластиковых водопроводных и канализационных труб в зданиях (п.3 ППБ 01-03 СНиП 2.04.01-85 п. 10.1, 17, 9); силовую и осветительную электропроводку в помещениях складов выполнить в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок (скрутки, временные участки электропроводки) (п. 3, 57 ППБ 01-03, ПУЭ); в тамбурах КПП отделку стен выполнить с несгораемых материалов (ППБ 01-03 п.53); оборудовать защитными плафонами светильнике в пищеблоке (ППБ 01-03 пр. 60); в коридоре расположение карцера потолок выполнить в соответствии с требованиями ППБ (ППБ 01-03 п. 53); в камерах карцера (N34, 36 и т.п.) и камер (N200206208 и т.п) оборудовать лампы накаливания защитными плафонами (ППБ 01-03 п.60). В остальной части исковых требований судом отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года по причине отсутствия финансовых средств для исполнения указанного решения. Просил предоставить отсрочку исполнение решения от 29 декабря 2010 года до 30 сентября 2022 года, в части проведения капитального ремонта в четвёртом режимном корпусе.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО об отсрочке исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ставится вопрос об отмене определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права. В обосновании указано, что корпус N4 находится в аварийном состоянии и для решения вопроса о возможности проведения каких-либо ремонтных работ в данном здании необходимо провести дополнительные исследования, которые определят необходимость проведения ремонтных работ или сносу режимного корпуса N4. По мнению кассатора, указанное может повлечь дополнительное расходование бюджетных средств, в связи с чем ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО просит принять по делу новое решение о предоставлении отсрочки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО для проведения дополнительных исследований.

В возражениях, поданных в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции, и.о. прокурора города Новочеркасска просит определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования прокурора города Новочеркасска в интересах неопределённого круга лиц к ФБУ ИЗ-61/3 ГУФСИН России по РО, ФСИН России, Главному Управлению ФСИН России Ростовской области о признании бездействие ФСИН России по Ростовской области в лице Главного Управления ФСИН по РО незаконным и обязании устранить нарушения.

На ФБУ ИЗ-61/3 ГУ ФСИН России по РО судом возложена обязанность

провести ремонт 4 корпуса, включая проведения централизированного водоснабжения; устранить нарушения требований противопожарной безопасности: привести автоматическую пожарную сигнализацию в административном здании (не в полном объеме), в 4, 5, 6 корпусах в исправное состояние (п. 98 ППБ 01-03); оборудовать административное здание аварийным эвакуационным освещением (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 23-05-95, ПУЭ); произвести профилактический осмотр, необходимый ремонт и замер сопротивления световой и осветительной электропроводки (п. 3, 57 ППБ 01-03, ПУЭ); выполнить защиту пластиковых водопроводных и канализационных труб в зданиях (п.3 ППБ 01-03 СНиП 2.04.01-85 п. 10.1, 17, 9); силовую и осветительную электропроводку в помещениях складов выполнить в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок (скрутки, временные участки электропроводки) (п. 3, 57 ППБ 01-03, ПУЭ); в тамбурах КПП отделку стен выполнить с несгораемых материалов (ППБ 01-03 п.53); оборудовать защитными плафонами светильнике в пищеблоке (ППБ 01-03 пр. 60); в коридоре расположение карцера потолок выполнить в соответствии с требованиями ППБ (ППБ 01-03 п. 53); в камерах карцера (N34, 36 и т.п.) и камер (N200206208 и т.п) оборудовать лампы накаливания защитными плафонами (ППБ 01-03 п.60). В остальной части исковых требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2011 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области предоставлена отсрочка по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области предоставлена отсрочка по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года до 25 июля 2014 года.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2014 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области предоставлена отсрочка по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области предоставлена отсрочка по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года до 30 декабря 2015 года.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области предоставлена отсрочка по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года до 30 декабря 2016 года.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области предоставлена отсрочка по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года до 30 июня 2017 года.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области предоставлена отсрочка по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года до 30 января 2018 года.

30 декабря 2021 года Начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области является казенным учреждением. В порядке статьи 167 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируется из средств федерального бюджета целевым назначением и не имеет право самостоятельно расходовать бюджетные средства на другие не целевые расходы. Для выполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года требуется значительное финансирование из бюджетных средств на проведение капитального ремонта. В 2021 году на данные цели денежных средств не поступило, в связи с чем выполнить весь объем работ не представляется возможным. Просил отсрочить исполнение решения от 29 декабря 2010 года до 30 сентября 2022 года, в части проведения капитального ремонта в четвёртом режимном корпусе.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом, суд указал, что отсутствие финансового обеспечения деятельности учреждения не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в установленный срок. Также суд обратил внимание на длительность периода с момента вступления решения суда в законную силу, и нарушение принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, указав, что отсрочка исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, как и не представлено доказательств возможности исполнения решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных положений, мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы об отсутствии финансирования не опровергают законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Не выделение в бюджете денежных средств не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Довод кассационной жалобы относительного того, что корпус N4 находится в аварийном состоянии и для решения вопроса о возможности проведения каких-либо ремонтных работ в данном здании необходимо провести дополнительные исследования, которые определят необходимость проведения ремонтных работ или сносу режимного корпуса N4 не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и для предоставления отсрочки исполнения решения от 29 декабря 2010 года. В данном случае, предоставление отсрочки исполнения судебного постановления будет противоречить требованиям об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушит право на исполнение решения в разумный срок.

Кроме того, как видно из материалов дела, судом уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако должных мер к исполнению решения суда заявителем не предпринято, после принятия решения суда прошло более десяти лет.

Доводы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО сводятся к изменению способа исполнения решения.

Доводы жалобы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, сводятся к оценке доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева