Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23485/2022[88-28651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 59, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения, зарегистрированный в реестре за N "данные изъяты", удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО11, согласно которому дарители безвозмездно передают, а одаряемый принимает в дар 11/16 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Истцы полагают, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ответчиком ФИО3 не были выполнены требования статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, выражая несогласие с выводами судом о пропуске срока исковой давности указывают, что о нарушенном праве им стало известно в 2021 году.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 года между дарителями ФИО1, ФИО5, ФИО2 и одаряемой ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передали, а одаряемый изъявил свое согласие и принял в дар 11/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора 11/16 долей в праве собственности на квартиру принадлежат дарителям на праве общей долевой собственности: ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО10, нотариусом г. Волгограда 3 июня 2016 года по реестру N 1-1056 (1/16 доля), право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество не регистрировалось; ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 июля 1992 года, дубликат которого взамен утраченного выдан МУП "Центральное межрайонное БТИ" 22 января 2014 года в реестре за N718 (1/4 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО10, нотариусом г. Волгограда 3 июня 2016 года по реестру N (1/16 доля) (всего - 5/16 долей), право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области, право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество не регистрировалось; ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 июля 1992 году, дубликат которого взамен утраченного выдан МУП "Центральное межрайонное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N (1/4 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО10, нотариусом г. Волгограда 3 июня 2016 года по реестру N1-1056 (1/16 доля) (всего - 5/16 долей), право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 4 марта 2014 года за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно пункту 3.1 договора квартира, доля в праве на которую отчуждается, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена и передана одаряемому вручением ключей в качественном состоянии, известном последнему.

Настоящий договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ переход права зарегистрирован с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Из содержания договора дарения следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, фактически передав дар одаряемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения "адрес" в части подаренных ФИО1 1/16 доли в праве собственности на квартиру и ФИО5 - 5/16 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности части сделки отказано.

Вопреки доводам кассаторов, судами учтено наличие судебных постановлений и указано, что приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, соответственно, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле при разрешении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения квартиры от 15 июня 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения эксперта, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 131, 166, 168, 181, 199, 200, 205, 209, 218, 246, 420, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из заключения сторонами договора дарения в соответствии с достигнутой договоренностью, направленной на возникновение у ФИО3 значительной доли в праве собственности на квартиру с целью последующей реализации права на принудительный выкуп оставшейся незначительной доли у сособственника ФИО6 Судом также указано на пропуск истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказ в иске.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны занимаемой истцами позиции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, что не может рассматриваться как состоятельное основание для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1-3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Вопреки доводам кассаторов, пропуск истцами срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска. В оспариваемых судебных постановлениях обоснованно указано, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что истцы своим последующим поведением подтверждали свою волю на сохранение спорной сделки и давали основание другим лицам, в том числе ФИО3, полагаться на действительность этой сделки, что в силу закона лишает их возможности для оспаривания сделки дарения и влечет за собой утрату правового значения их заявления о недействительности сделки.

Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении их права в 2021 году, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат положениям статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, начинает течь с момента его исполнения. ФИО1 и ФИО2 являлись сторонами сделки, исполненной 15 июня 2016 года, последующие судебные разбирательства правового значения для определения начала течения срока исковой давности не имеют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Иванова О.Н.