Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23503/2022[88-28415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и возврате излишне уплаченной по договору суммы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и возврате излишне уплаченной по договору суммы.

Требования мотивированы тем, что Тракторозаводским районным Судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело N 2-420/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось проведение работ по строительству бассейна в п. Дубрава. Также при рассмотрении дела был установлен факт нарушения требований к качеству выполненных работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая объем некачественно выполненной работы, истец просил суд уменьшить цену работ соразмерно выявленным недостаткам на 350 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 700 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года изменено в части размера денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию с 350 000 рублей до 254 000 рублей, уменьшен размер расходов по уплате государственной пошлины с 6 700 рулей до 4 862 рублей 20 копеек.Также изменено решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" расходов по проведению судебной экспертизы, их размер уменьшен с 48 000 рублей до 34 833 рублей 60 копеек. Дополнена резолютивная часть решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 166 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не обеспечили реализацию права ответчика на представление доказательств, ходатайства ответчика о приобщении доказательств, о вызове эксперта, об истребовании доказательств были оставлены без рассмотрения. Дата изготовления мотивированного решения неизвестна, его текст не направлен в адрес ответчика и его представителя. Заключение ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" является ненадлежащим доказательством, исследование проводилось в отсутствие ответчика, содержит ошибочные сведения, ходатайство ответчика о признании данного доказательства недопустимым не рассмотрено. Кассатор также не согласен с оценкой экспертного заключения ООО "Экспертная Компания "НИКА". Кроме того, указывает, что гражданские дела N 2-1494/2021 и N 2-420/2021 являются тождественными, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-420/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по комплексному договору N 29 в размере 336 622 рублей отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе устных переговоров ФИО2 с ФИО1 сторонами фактически был заключен комплексный договор подряда N 29 от 05 октября 2020 года первого этапа строительства бассейна, договор не подписан ФИО1 По условиям данного договора ФИО2 должен был вырыть котлован, заложить опалубку, арматуру и залить бетоном чашу по адресу: "адрес". Полная стоимость работ и материалов первого этапа предполагала более 680 000 рублей. До начала работ ФИО2 получил от ФИО1 в качестве аванса 350 000 рублей.

При отсутствии подписанного договора подряда, стороны фактически вступили в договорные отношения (подряда), о чем свидетельствуют их действия: оговорили место производства работ, объем и срок исполнения, стоимость работ, что также следует из обоюдной переписки между сторонами и представленным стороной ответчика в материалы дела комплексным договором N 29 от 05 октября 2020 года с приложениями, подписанными ФИО2

Предметом указанного договора подряда являлось проведение работ по строительству бассейна по адресу: "адрес".

06 октября 2020 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей на производство оговоренных работ первого этапа: рытье котлована, закладку опалубки, арматуры и залитие чаши бетоном, которые должны были быть произведены до середины ноября 2020 года. Стороны подтвердили, что ФИО2 произвел названные работы на оговоренную сумму.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-420/2021.

Вопреки доводам кассатора, настоящий спор не является тождественным спору рассмотренному в рамках дела N 2-420/2021, основания для прекращения производства по делу у судов нижестоящих инстанций отсутствовали. При этом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского дела N 2-420/2021 имеют преюдициальное значение и дополнительному доказыванию либо оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках настоящего спора не подлежали.

ФИО1 считая, что ответчиком работы выполнены некачественно, обратился в ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", согласно заключению которого о техническом состоянии бассейна, расположенного по адресу: "адрес", выполнение специалистами организации в ноябре 2020 года стены бассейна выполнены по технологии несъемной опалубки фирмы "Каскад". Опалубка кассетного типа из полипропилена. Несъемная опалубка состоит из лицевой панели и лотка. Каждая кассета заармирована одной арматурой и залита бетоном. При обследовании стен бассейна было выявлено: по периметру стен, в нижней части стен отсутствует бетон; в опалубке имеются не залитые бетоном пустоты. Арматура имеет недопустимое месторасположение, частично оголена; в верхней части стен бетон разморожен; стены имеют вертикальные и горизонтальные отклонения, не предусмотренные ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски". Состояние конструкций стен - недопустимое состояние.

В связи с выполнением ненадлежащим образом работ по строительству бассейна 29 декабря 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая получена ответчиком 04 января 2021 года, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертная Компания "НИКА", представившим заключение N Н-190 от 30 сентября 2021 года, согласно выводам которого объектом обследования является объект незавершенного строительства в виде чаши бассейна. На ноябрь 2020 года были произведены строительные работы по возведению чаши бассейна, представляющую собой монолитную конструкцию с несъемной опалубкой типа "Каскад", с установкой закладных деталей, но без монтажа и подключения инженерных коммуникаций. Установлено, что объект строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с учетом его функционального назначения, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических норм, противопожарных правил и нормативов, и иным специальным нормам и правилам. Было установлено наличие следующих дефектов конструкции: разрушение бетонного слоя с повреждением несъемной опалубки и оголением арматуры стен и дна, в нижней части чаши бассейна, нарушение требований п.п. 10.3.1 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Защитный слой бетона должен обеспечивать: совместную работу арматуры с бетоном, сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе агрессивных), п.п. 5.18.16 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (на поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах), а также п.п. 22.3 СТО НОСТРОЙ 2.6.54-2011 Конструкции монолитные бетонные и железобетонные.

Технические требования к производству работ, правила и методы контроля (на поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах); в местах оголения арматуры наблюдается смещение арматуры в плотную к одной из плоскостей стены, что исключает выполнение минимально необходимой толщины защитного слоя бетона, арматура, расположенная внутри сечения конструкции, должна иметь защитный слой бетона, нарушение требований п.п. 10.3.2 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции (Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего подраздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры (величина защитного слоя бетона в монолитных железобетонных конструкциях на открытом воздухе должна быть не менее 30мм.), а также Приложения Р таблицы Р1 СТО НОСТРОЙ 2.6.54-2011 "Конструкции монолитные бетонные и железобетонные" (минимально допустимая толщина защитного слоя бетона для классов при эксплуатации конструкции в миллиметрах 20); одна из стен чаши бассейна была возведена с нарушением геометрии (с отклонением от прямолинейности, имела волнообразную форму), которая возникла вследствие смещения арматуры в процессе заливания бетона в стены чаши бассейна и является результатом нарушения технологии возведения монолитной конструкции. Устранение выявленных недостатков возможно посредством полного демонтажа чаши конструкции с закладными деталями с последующим возведением новой чаши бассейн с закладными деталями, что экономически нецелесообразно.

Ввиду того, что чаша бассейна является монолитной конструкцией произвести устранение выявленных дефектов посредством частичного демонтажа дефектной стенки чащи бассейна невозможно, поскольку будет нарушена монолитность конструкции, а любое вмешательство в конструкции несет изменения механических свойств, как материалов, так и самой конструкции (чаши) в целом. Затраты, необходимые для приведения объекта в соответствии с указанными нормами и правилами и для целей его создания по состоянию на ноябрь 2020 года, составляют 650 622 рубля.

Ввиду того, что обследуемый объект на ноябрь 2020 года являлся объектом незавершенного строительства (чаша бассейна), а также имел дефекты в виде нарушения геометрии одной из стен (отклонение стены от прямолинейности, стена имела волнообразную форму), а также в виде повреждения целостности (монолитности) конструкции в виде разрушения бетонного слоя с повреждением несъемной опалубки и оголением арматуры стен и дна, в нижней части чаши бассейна, и смещением арматуры вплотную к одной из плоскостей стены использование объекта строительства, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", использование объекта строительства, с учетом его функционального назначения, для целей его создания по состоянию на ноябрь 2020 года, без устранения выявленного дефекта, а также проведения строительных работ по завершению строительства, было невозможно. Согласно копии акта приема-сдачи выполненных работ от 01 декабря 2020 года были выполнены работы по возведению чаши бассейна из несъемной опалубки с монтажом закладных деталей, факт проведения данных работ подтверждается фотоматериалами, имеющими в материалах настоящего дела, стоимость затрат на возведение объекта строительства, построенного на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ноябрь 2020 года, с учетом работ и материалов, составила 686 622 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-420/2021, заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная Компания "НИКА" N Н-188 от 01 октября 2021 года, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенный ФИО2 результат работы имеет производственные недостатки, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив решение суда в части уменьшения размера взысканной судом стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактические затраты ответчика ФИО2, по производству бассейна в части работ по выкапыванию грунта экскаватором с вывозом земли, ручной доводки котлована, устройство песочной подушки и песок составили 96 000 рублей, данные работы выполнены ответчиком, производство указанных работ не могло повлиять на качество устройства бассейна, поскольку согласно экспертному исследованию некачественно выполнены работы по возведению монолитной конструкции чаши бассейна.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе текстами оспариваемых постановлений, в которых, вопреки доводам подателя жалобы, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Указание в жалобе на сфальсифицированные материалы дела основано на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление данного факта возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы.

Материалы дела не содержат ходатайств и заявлений ответчика либо его представителя, которые не были бы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Позиция подателя жалобы об ущемлении его процессуальных прав является несостоятельной.

Довод о том, что суды не признали заключение ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" ненадлежащим доказательством, не основан на нормах процессуального права, поскольку закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе определения об исключении доказательства. При этом суды учли позицию ответчика, поставившего под сомнение выводы данного заключения, назначив судебную экспертизу.

Довод кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке судебного экспертного заключения также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.