Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23512/2022[88-28399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО5, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 14 февраля 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 3 754 305 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 971 рубль 53 копейки.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность реального получения истцом дохода. Ссылается на то, что несвоевременное возвращение ответчиком спорного имущества явилось причиной невозможности заключения основного договора аренды между ФИО1 и ФИО6, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого здания: реконструкция здания клуба под административно-производственный комплекс площадью 439, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор аренды вышеуказанного нежилого помещения нежилого здания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору аренды указанного нежилого помещения.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств удовлетворены. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1 недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 2751 кв.м. и нежилого здания площадью 439, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в том состоянии, в котором ФИО2 его получил, с учетом нормального износа, освободив помещение от личных вещей или вещей третьих лиц, с сохранением мер обеспечительного характера, принятых определением Староминского районного суда 19.12.2019 года.

Постановлением СПИ ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю от 18 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 53904/21/23073-ИП в отношении ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Староминского районного суда от 13.01.2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Староминского районного суда от 13 января 2021 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи коммерческой недвижимости недействительным и взыскании денежных средств в размере 5 300 000 рублей и в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Староминский район 34 700 рублей государственной пошлины. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи коммерческой недвижимости недействительным и взыскании денежных средств в размере 5 300 000 рублей и в части взыскания с "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования Староминский район 34 700 рублей государственной пошлины отказано. В остальной части решение Староминского районного суда от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что срок договора аренды истек 11 января 2020 года, однако ответчик до настоящего времени пользуется спорным недвижимым имуществом, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлен расчет упущенной выгоды исходя из сведений сайта "Авито" о стоимости арендной платы за 1 кв.м. площади аналогичного нежилого помещения ст. Староминской Краснодарского края.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 622 ГК РФ, исходил из того, что расчет упущенной выгоды, истцом произведен без учета действия ограничений, связанных с COVID-19, которые крайне отрицательно сказались на деятельности отрасли общественного питания и доходах по данному виду деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что не доказана вина ответчика в причинении вреда, реальная возможность получения выгоды и её размер, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, судом указано, что заключение между ФИО6 и ФИО1 предварительного договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", состоявшееся незадолго до введения ограничений, связанных с COVID-19, не обязательно привело бы к заключению основного договора в новых условиях, а также заключения договора на прежних условиях без изменения условий договора в сторону значительного снижения арендной платы.

Также судом первой инстанции отмечено, что решением Староминского районного суда от 13.01.2021 года, вступившим в законную силу были сохранены обеспечительные меры в виде запрета совершать ФИО1 и иным лицам действия, направленные на демонтаж и вынос имущества из спорного здания и создавать иные препятствия в деятельности ФИО2 в сфере оказания услуг по общественному питанию, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности получения дохода в заявленном им размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий: факт наступления вреда; вину причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения соответствующего иска заинтересованного лица о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истец дополнительно должен обосновать, какие именно им были предприняты меры для получения дохода, и какие с этой целью он сделал приготовления в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12, 14 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета действия ограничений, связанных с COVID-19, которые крайне отрицательно сказались на деятельности отрасли общественного питания и доходах по данному виду деятельности, а также приняв во внимание, что решением Староминского районного суда от 13.01.2021 года, вступившим в законную силу были сохранены обеспечительные меры в виде запрета совершать ФИО1 и иным лицам действия, направленные на демонтаж и вынос имущества из спорного здания и создавать иные препятствия в деятельности ФИО2 в сфере оказания услуг по общественному питанию, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности получения дохода в заявленном им размере, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана реальная возможность получения выгоды в заявленный им период, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность реального получения истцом дохода, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора о том, что невозвращение ответчиком спорного имущества воспрепятствовало заключению основного договора аренды между ФИО13 что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, уже являлись предметом исследования и правомерно отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решение Староминского районного суда от 13.01.2021 года, которым были сохранены обеспечительные меры в виде запрета совершать ФИО1 и иным лицам действия, направленные на демонтаж и вынос имущества из спорного здания и создавать иные препятствия в деятельности ФИО2 в сфере оказания услуг по общественному питанию.

Иные доводы жалобы о несогласии с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены постановленных судами решений, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.